Technisch complexe gunningscriteria vereisen een correct begrip van de onderliggende normen — verwarring tussen typegoedkeuring en individuele kalibratie leidt tot een ongegrond middel
De Raad van State verwerpt de vordering tot schorsing van de gunning van een opdracht voor 33 fijnstofmonitoren PM10/PM2,5 aan NV E., omdat de verzoekende partij ten onrechte het glijdend gemiddelde van 900 seconden gelijkstelde met de temporele resolutie van de monitor — terwijl de begunstigde wel degelijk beschikte over een meetresolutie van 1 seconde en 1 minuut — en ten onrechte de kalibratievereisten van hoofdstuk 7 van EN 16450:2017 (typegoedkeuring) transponeerde naar punt 8.4.10 (individuele kalibratie), terwijl de monitor van de begunstigde beschikte over een ingebouwde kalibratietool die door de norm werd erkend.
What happened?
De Vlaamse Milieumaatschappij (VMM) schreef via openbare procedure een overheidsopdracht voor leveringen uit met als voorwerp de aankoop van 33 fijnstofmonitoren voor de continue meting van PM10 en PM2,5 (bestek VMM/LUC/2024/stofmonitoren). De opdracht werd gegund op basis van vier criteria: technische waarde (51 punten), prijs (40 punten), milieu (5 punten) en onderhoud (4 punten). Vier offertes werden ontvangen. Eén offerte werd als onregelmatig geweerd. Op 18 april 2025 gunde de VMM de opdracht aan NV E. De verzoekende partij, BV B., was tweede gerangschikt. BV B. stelde op 6 mei 2025 een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid in. Bij beschikking van 7 mei 2025 werd de procedurekalender vastgesteld en de zaak bepaald op de terechtzitting van 21 mei 2025. De tussenkomst van NV E. werd toegestaan. Eerste auditeur Thomas Maes bracht verslag uit en auditeur Johan Pas gaf een met het arrest eensluidend advies. BV B. voerde twee middelen aan. In het eerste middel betoogde BV B. dat de monitor van NV E. niet voldeed aan de vereiste meetfrequentie. Het bestek vereiste een 'temporele resolutie van 1 seconde en 1 minuut'. BV B. stelde dat de monitor van NV E. slechts een glijdend gemiddelde van 900 seconden kon leveren, wat geen temporele resolutie van 1 seconde of 1 minuut was. De Raad oordeelde dat BV B. het glijdend gemiddelde verwarde met de temporele resolutie. Uit de technische documentatie bleek dat de monitor van NV E. meetwaarden produceerde met een resolutie van 1 seconde en 1 minuut, en daarnaast een glijdend gemiddelde van 900 seconden berekende — wat een aanvullende statistische bewerking is, geen beperking van de meetresolutie. Het eerste middel was niet ernstig. In het tweede middel betoogde BV B. dat de monitor van NV E. niet kon worden gekalibreerd volgens punt 8.4.10 van EN 16450:2017 (individuele kalibratie van meettoestellen in gebruik). BV B. beriep zich op hoofdstuk 7 van dezelfde norm, dat de kalibratievereisten voor typegoedkeuring regelt. De Raad oordeelde dat hoofdstuk 7 en punt 8.4.10 verschillende procedures betreffen: hoofdstuk 7 gaat over de equivalentietest voor typegoedkeuring, punt 8.4.10 over de periodieke kalibratie van individuele toestellen in dagelijks gebruik. De monitor van NV E. beschikte over een ingebouwde kalibratietool (Cal-Dust 1100/MonoDust 1500) die door de fabrikant werd aangeboden voor kalibratie volgens punt 8.4.10 — terwijl de 'field test kit' van BV B. zelf een verificatietool was, geen kalibratietool in de strikte zin. Het tweede middel was evenmin ernstig. De vordering werd verworpen. De kosten werden gereserveerd.
Why does this matter?
Dit arrest illustreert dat technisch complexe gunningscriteria — zoals meetfrequenties, temporele resoluties en kalibratienormen — een correct begrip vereisen van de onderliggende technische normen. Wie een middel steunt op een verkeerde lezing van een norm — hier: het verwarren van een glijdend gemiddelde met een temporele resolutie, en het transponeren van typegoedkeuringsvereisten naar de individuele kalibratie — krijgt geen voet aan de grond. De Raad toetst de technische specificaties niet abstract, maar gaat na of de aanbestedende overheid de offertes correct heeft beoordeeld in het licht van wat het bestek werkelijk vroeg.
The lesson
Bouw je middelen bij technisch complexe opdrachten op een correcte lezing van de toepasselijke normen. Verwar geen glijdend gemiddelde met een temporele resolutie, en transponeer geen vereisten van de ene normprocedure naar de andere. Hoe technischer de materie, hoe preciezer je argumentatie moet zijn — een beroep dat steunt op een verkeerd begrip van de norm overtuigt niet.
Ask yourself
Begrijp ik de technische normen waarnaar het bestek verwijst goed genoeg om er een middel op te bouwen — of baseer ik me op een oppervlakkige lezing die de aanbestedende overheid en de Raad gemakkelijk kunnen weerleggen?
About this database
The Council of State (Raad van State / Conseil d'État) is Belgium's supreme administrative court. In disputes over public procurement — from contract awards to tenderer exclusions — the Council of State is the final arbiter. The rulings in this database are summarised by TenderWolf in plain language, with practical lessons for tenderers and contracting authorities. View all rulings →