S’ouvre-t-elle en basculant ou en coulissant ? La rampe d’accès ambiguë qui a coûté à Ebusco 75 bus BHNS de De Lijn
De Lijn a écarté la BAFO d’Ebusco pour le lot 4 de son accord-cadre de bus électriques — un nombre indicatif de 75 bus articulés pour le transport public de haute qualité — parce que l’offre renvoyait à la fois à une rampe basculante (dans la fiche technique et sur les plans) et à une rampe coulissante (dans la description du véhicule et un PowerPoint aux trois ‘solutions’) ; le Conseil d’État a jugé en extrême urgence que cette incertitude sur ce qui était concrètement offert et à quel prix constitue une irrégularité substantielle, et que ni la théorie de l’erreur purement matérielle ni le droit d’être entendu ne pouvaient sauver Ebusco.
Que s'est-il passé ?
Au sein du même accord-cadre de bus électriques où VDL fut écartée au lot 1, le lot 4 — un nombre indicatif de 75 bus articulés BHNS d’environ 18 mètres — s’est joué sur un détail aux grandes conséquences : la rampe d’accès électrique pour fauteuils roulants. Le point 3.2.8 du cahier des charges prescrivait une séquence d’agenouillement stricte : le bus s’agenouille (maximum 4 secondes), la rampe se déploie, et ce n’est qu’ensuite que les portes peuvent s’ouvrir ; la rampe ne peut ‘ni rentrer ni sortir lorsque la porte est ouverte’. Une rampe basculante, qui pivote de l’intérieur vers l’extérieur à travers les portes ouvertes, ne peut par définition pas respecter cette séquence. Ebusco proposait une telle rampe basculante dans sa première offre, reçut le 9 septembre 2022 une question explicite de De Lijn (‘Veuillez proposer une rampe utilisable conformément au cahier des charges’), et présenta lors des négociations du 30 septembre un PowerPoint aux trois solutions : la rampe basculante comme ‘solution préférée’, une rampe coulissante partiellement encastrée comme ‘solution alternative’ et une rampe coulissante entièrement intégrée dans le plancher comme ‘solution conforme aux exigences actuelles de De Lijn’. Dans sa BAFO du 28 octobre 2022, la description du véhicule indiquait que le bus serait équipé d’une rampe ‘à fonctionnement coulissant’ — mais la fiche technique mentionnait toujours le type et la marque de la rampe basculante, avec l’ajout que la marque ‘sera adaptée suivant le choix du fournisseur de la rampe coulissante électrique’. Les dessins se contredisaient tout autant : au système de détection incendie, les éléments de batterie se trouvaient encore dans le plancher, précisément là où la rampe coulissante devait prendre place, et les plans 2D et 3D ainsi que les vues extérieures montraient une rampe basculante (même manuelle) à charnière visible. Le 8 décembre 2022, le rapport d’attribution conclut à l’irrégularité substantielle de la BAFO : la rampe basculante offerte violait le point 3.2.8, et il restait en outre incertain quelle solution était offerte à quel prix, ce qui empêchait la comparabilité. Le conseil d’administration de De Lijn écarta Ebusco le 14 décembre 2022 et attribua le lot à VDL Bus & Coach. Le Conseil d’État n’y vit aucun moyen sérieux. La motivation à deux fondements autonomes n’était pas contradictoire. Il n’y avait pas d’‘erreur purement matérielle’ que De Lijn aurait dû corriger en vertu de l’article 42, § 2 de l’arrêté secteurs spéciaux : Ebusco n’avait pas simplement recopié les données de sa première offre mais les avait elle-même complétées, et la faculté de demander des éclaircissements n’est pas une obligation. La lettre de confirmation du 14 novembre 2022 — qui portait du reste la référence du lot 1 — est intervenue après le dépôt et ne pouvait lever les contradictions. Quant à l’absence d’impact sur le prix, elle restait une simple affirmation : l’inventaire ne mentionnait qu’un prix total, et De Lijn a rendu plausible que le modèle ‘Ebusco version 3.0’ devrait être ‘repensé’ pour une rampe intégrée, avec des éléments de batterie déplacés vers le toit. Le droit d’être entendu n’offrait pas non plus de secours : une décision de régularité ne retire aucun avantage antérieur et n’est pas une sanction, à la différence de l’exclusion pour faute professionnelle grave de l’arrêt RTS Infra de la Cour de justice. La demande fut rejetée ; Ebusco supporte le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 24 euros et une indemnité de procédure de 770 euros due à De Lijn ; VDL supporte son droit d’intervention de 150 euros.
Pourquoi c'est important ?
Avec l’exclusion de VDL au lot 1, cet arrêt forme un diptyque sur la même passation, et la leçon commune est remarquablement cohérente : dans les dossiers à plusieurs millions, les offres ne tombent pas sur les grandes lignes mais sur des incohérences internes entre documents d’offre. Le Conseil confirme trois principes que tout soumissionnaire devrait connaître. Un : la BAFO est ‘la seule proposition contraignante’ — ce qui a été dit ou montré lors des tours de questions, des négociations ou dans un PowerPoint ne compte pas si cela ne figure pas dans l’offre finale elle-même. Ebusco avait pourtant sa solution conforme, la présentait même comme ‘compliant solution’ et ‘result’, mais laissa la fiche technique et les plans inchangés. Deux : la théorie de l’erreur purement matérielle est étroite — celui qui ne recopie pas aveuglément les données d’une première offre mais les complète délibérément ne peut ensuite invoquer une inadvertance, et l’adjudicateur peut demander des éclaircissements mais n’y est pas tenu. Trois : le droit d’être entendu ne s’applique pas aux décisions de régularité — le Conseil distingue nettement l’écartement d’une offre irrégulière de l’exclusion pour faute professionnelle (RTS Infra), qui exige une audition préalable. L’arrêt clarifie aussi la position d’information du soumissionnaire écarté : il n’a droit qu’aux motifs de son écartement, pas à la décision d’attribution intégrale, et un vice de notification n’affecte tout au plus que le délai de recours, pas la légalité de la décision.
La leçon
Pour les soumissionnaires : lorsqu’un adjudicateur vous signale explicitement une non-conformité en cours de procédure, retravaillez chaque document de votre offre — fiche technique, description, plans, dessins et bordereau de prix — et pas seulement le texte d’accompagnement. Un PowerPoint avec une option conforme, une lettre de confirmation après coup ou votre ‘intention claire’ ne pèsent pas face à une fiche technique qui mentionne encore l’ancien produit. Vérifiez systématiquement la cohérence interne avant le dépôt, de préférence par quelqu’un qui n’a pas rédigé l’offre. Et sachez qu’avec une offre finale dans les secteurs spéciaux, vous n’avez droit ni à une seconde chance, ni à une correction au titre d’‘erreur matérielle’, ni à une audition préalable. Pour les adjudicateurs : De Lijn montre la voie — une exigence technique précise à justification sécuritaire, un avertissement documenté lors du tour de questions, et une motivation d’écartement à deux fondements autonomes. Qui construit un tel dossier tient bon devant le Conseil d’État.
Posez-vous la question
Après les négociations ou les tours de questions, avez-vous adapté chaque document d’offre à votre solution définitive, ou votre fiche technique et vos plans renvoient-ils encore à une version antérieure ? Votre solution conforme figure-t-elle dans la BAFO elle-même, ou seulement dans une présentation ou une lettre d’accompagnement ? Savez-vous que l’adjudicateur peut demander des éclaircissements sans y être tenu, et qu’une mention délibérément complétée n’est plus une ‘erreur purement matérielle’ ? Et en tant qu’adjudicateur : fondez-vous vos motifs d’écartement sur plusieurs bases autonomes, et limitez-vous correctement la notification au soumissionnaire écarté à l’extrait contenant les motifs de l’écartement ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →