Le coefficient fixe de 10 % que Postalia ne pouvait pas supprimer : comment sa propre formule de révision des prix a coulé son offre
Pour un accord-cadre européen portant sur les services postaux de la Police fédérale, Postalia a proposé ses propres formules de révision des prix qui omettaient le coefficient fixe de 10 % que le cahier spécial des charges qualifiait expressément de substantiel ; son offre a été déclarée nulle, le marché est allé à IPEX, et le Conseil d’État a jugé que cette seule omission suffisait et a rejeté la suspension en extrême urgence.
Que s'est-il passé ?
Le 20 mai 2022, la Police fédérale a publié un accord-cadre européen pour la cosourcing de ses services postaux (cahier spécial des charges n° procurement 2023 R3 018), fondé sur la loi du 17 juin 2016 relative aux marchés publics dans les secteurs classiques. Pour la partie des services exclue des services postaux universels (l’enlèvement et le traitement), le cahier laissait aux soumissionnaires trois options : un prix fixe pour toute la durée du marché, la formule de révision des prix prévue par le cahier, ou une formule alternative proposée par le soumissionnaire. Toute formule alternative devait, ‘sous peine d’irrégularité’, satisfaire à l’annexe E, point 4.2.2, qui imposait deux conditions contraignantes : le maintien du facteur fixe de 10 % et la seule modification des paramètres et pondérations, pour autant qu’ils reflètent la structure réelle des coûts et soient objectifs et contrôlables. Postalia a soumis deux formules — l’une pour les coûts de levée, l’autre pour les frais de traitement — et a omis dans les deux le coefficient fixe de 10 % ; la seconde s’appuyait sur l’indice des prix à la consommation. Le pouvoir adjudicateur a donc déclaré l’offre substantiellement irrégulière et nulle sur la base de l’article 76 de l’arrêté royal du 18 avril 2017, et a attribué le marché à IPEX. Postalia a demandé, en extrême urgence, la suspension de la décision de nullité et de l’attribution. Elle soulevait quatre moyens : l’absence de base juridique pour écarter son offre (il suffisait d’ignorer les formules alternatives et de ‘garder’ celle du cahier) ; le caractère discriminatoire de l’exigence de 10 % dès lors que le prestataire du service universel n’y est pas tenu ; l’absence, chez IPEX, de la certification ISO 27001 requise ; et la violation, par la section 3 de l’annexe E, du droit de propriété et de la liberté d’entreprise en excluant certains frais du prix. Le Conseil a d’abord mis la Police fédérale hors de cause, faute de personnalité juridique distincte, et a jugé la demande irrecevable en tant qu’elle visait la décision implicite de ne pas attribuer le marché à Postalia elle-même. Au fond, il a constaté que le cahier avait expressément désigné les exigences de l’annexe E comme substantielles, que Postalia ne contestait pas que ses formules omettaient le facteur fixe de 10 %, et que ce motif déterminant suffisait à lui seul à écarter l’offre — les autres griefs n’avaient plus à être examinés. Le soumissionnaire qui propose une formule alternative rejette ainsi tant le prix fixe que la formule du cahier ; en procédure ouverte, le pouvoir adjudicateur ne pouvait donc pas ‘garder’ unilatéralement cette dernière sans modifier illicitement l’offre. Le facteur de 10 % s’appliquait de la même manière à tout attributaire, prestataire de service universel ou non, de sorte qu’il n’y avait pas d’inégalité de traitement. L’ISO 27001 s’est révélée être une spécification technique et non un critère de sélection, et IPEX en disposait bien ; le grief relatif à un sous-traitant, soulevé pour la première fois à l’audience, était tardif. Le quatrième moyen était dénué d’intérêt. Le Conseil a rejeté la suspension en extrême urgence, ordonné l’exécution immédiate de l’arrêt et condamné Postalia aux dépens : un droit de rôle de 200 euros, une contribution de 24 euros et une indemnité de procédure de 770 euros au profit de l’État belge.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt montre avec netteté le poids que peut avoir une seule omission dans une formule de révision des prix. Dès qu’un cahier impose expressément une condition ‘sous peine d’irrégularité’ et la qualifie de substantielle, sa méconnaissance suffit à faire déclarer une offre nulle — le pouvoir adjudicateur n’a pas à peser si le défaut a concrètement faussé la comparaison des offres, et le soumissionnaire ne peut se sauver en arguant qu’il pourrait encore opter, en cours d’exécution, pour des prix fixes. Tout aussi important est le constat que proposer sa propre formule n’est pas un ajout anodin : cela vaut rejet du prix fixe comme de la formule du cahier, de sorte qu’en procédure ouverte l’autorité ne peut pas simplement substituer cette dernière — ce serait modifier l’offre, ce qui est interdit. Le Conseil rappelle aussi pourquoi cette rigueur n’est pas du formalisme : la révision des prix déroge au principe du forfait, et un indice qui ne reflète pas la structure réelle des coûts laisse les prix évoluer de manière imprévisible en cours d’exécution, ouvre la porte à la spéculation au détriment des deniers publics et peut fausser discrètement la concurrence. Enfin, l’arrêt dissipe un malentendu classique : un certificat tel qu’ISO 27001 demandé à titre de spécification technique n’est pas un critère de sélection, de sorte que son absence rend tout au plus l’offre irrégulière et n’entraîne pas la non-sélection.
La leçon
Traitez toute condition qu’un cahier décrit comme ‘sous peine d’irrégularité’ ou comme ‘substantielle’ comme un point de rupture : un seul manquement suffit à faire écarter votre offre, si bon soit votre prix. Si vous voulez proposer votre propre formule de révision des prix, reprenez à la lettre chaque élément contraignant — ici le facteur fixe de 10 % — et appuyez-vous sur un indice qui reflète la structure réelle des coûts et soit objectivement contrôlable ; l’indice des prix à la consommation n’y suffit pas automatiquement. Comprenez qu’une formule alternative n’est pas un supplément mais un choix : vous rejetez ainsi le prix fixe et la formule du cahier, de sorte que l’autorité ne peut plus ‘garder’ cette dernière pour vous sans modifier illicitement votre offre. Si vous voulez contester une attribution parce que le bénéficiaire n’a pas un certificat requis, vérifiez d’abord s’il s’agit d’un critère de sélection ou d’une spécification technique, et soulevez vos griefs factuels à temps — ce que vous invoquez seulement à l’audience est généralement tardif. En tant qu’autorité, cet arrêt confirme que vous ne pouvez pas ‘réparer’ des formules alternatives irrégulières en imposant la formule du cahier : vous écartez l’offre, et vous avez intérêt à préciser clairement dans le cahier quelles exigences sont substantielles.
Posez-vous la question
Avez-vous vérifié quelles conditions du cahier sont imposées expressément ‘sous peine d’irrégularité’ ou comme substantielles, et les avez-vous toutes respectées à la lettre ? Votre formule alternative de révision des prix contient-elle chaque élément contraignant, y compris un éventuel coefficient fixe obligatoire, et repose-t-elle sur un indice reflétant la structure réelle des coûts ? Réalisez-vous que proposer votre propre formule vaut rejet du prix fixe et de la formule du cahier, de sorte que l’autorité ne peut pas substituer cette dernière ? Savez-vous qu’un certificat demandé comme spécification technique n’est pas un critère de sélection, et qu’un grief soulevé seulement à l’audience est probablement tardif ? Et en tant qu’autorité : votre cahier indique-t-il sans ambiguïté quelles exigences sont substantielles, et réalisez-vous que vous ne pouvez pas ‘corriger’ unilatéralement une formule alternative irrégulière ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →