Recours de LMJ Construct contre la déclaration d'irrégularité des offres de véhicules tracteurs rejetés pour perte d'intérêt
Recours rejetés : les recours en annulation de LMJ Construct contre la déclaration d'irrégularité de ses offres pour les lots 2 et 5 d'un accord-cadre de véhicules tracteurs pour la police fédérale sont rejetés pour défaut d'intérêt — LMJ n'ayant contesté que la déclaration d'irrégularité et non la décision d'attribution ou de non-attribution, celles-ci sont devenues définitives après soixante jours et toute chance d'obtenir le marché est perdue. L'intérêt visant uniquement à faciliter une demande de dommages-intérêts est insuffisant.
Que s'est-il passé ?
La police fédérale a lancé un marché de fournitures dans le cadre d'un accord-cadre pluriannuel pour l'achat et l'entretien de véhicules tracteurs et semi-remorques aménagées, divisé en six lots, par procédure ouverte. Le lot 2 concernait des semi-remorques pour le transport de barrières de police ('cavaliers espagnols'), le lot 5 des semi-remorques pour opérations MATTA. Les deux lots comprenaient un poste et deux options obligatoires (système anti-basculement et contrat de réparation pluriannuel de dix ans). Le cahier des charges prévoyait que le soumissionnaire propose les délais de livraison en jours calendrier. LMJ Construct a soumis des offres pour les lots 2, 4, 5 et 6. Le 25 novembre 2022, le ministre de l'Intérieur a décidé sur tous les lots. Les offres de LMJ ont été déclarées irrégulières pour tous les lots au même motif : les trois délais de livraison indiqués étaient mentionnés comme 'estimés', sans engagement ferme. Le lot 2 a été attribué à A&C Noyens, seul soumissionnaire régulier. Le lot 5 n'a pas été attribué car le prix de la seule offre régulière était jugé trop élevé. LMJ a introduit des recours en annulation le 27 janvier 2023, mais uniquement contre les déclarations d'irrégularité pour les lots 2 et 5 — pas contre la décision d'attribution du lot 2 ni la décision de non-attribution du lot 5. Des recours séparés contre les lots 4 et 6 ont été rejetés par l'arrêt n° 259.080. La partie adverse a soulevé une exception d'irrecevabilité : LMJ n'ayant pas contesté les décisions d'attribution et de non-attribution, celles-ci sont devenues définitives après le délai de soixante jours. LMJ a soutenu que la perte d'une chance d'attribution constitue un intérêt suffisant et que les décisions définitives devaient être écartées en vertu de l'article 159 de la Constitution. Le Conseil a rejeté les recours, distinguant entre l'intérêt suffisant (chance d'obtenir le marché) et l'intérêt insuffisant (faire constater l'illégalité pour faciliter une demande d'indemnisation). L'article 159 ne s'applique pas : un acte administratif individuel devenu définitif ne peut plus être contesté devant le juge administratif, même par voie d'exception d'illégalité — cette règle garantit la sécurité juridique.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt confirme la jurisprudence constante sur la perte d'intérêt dans les recours en annulation en matière de marchés publics. Contester uniquement la déclaration d'irrégularité sans contester la décision d'attribution ou de non-attribution entraîne la perte d'intérêt dès que cette dernière décision devient définitive après le délai de soixante jours. L'intérêt visant uniquement à faciliter une future demande de dommages-intérêts est insuffisant. L'article 159 de la Constitution n'offre pas de remède : un acte administratif individuel devenu définitif ne peut plus être contesté devant le juge administratif, même par voie d'exception d'illégalité.
La leçon
En tant que soumissionnaire : contestez toujours toutes les décisions connexes simultanément — pas seulement la déclaration d'irrégularité de votre offre, mais aussi la décision d'attribution ou de non-attribution. À défaut, ces décisions deviennent définitives après soixante jours et vous perdez tout intérêt au recours contre la déclaration d'irrégularité. En tant qu'avocat : la délimitation de l'objet du recours définit les limites du débat. Une délimitation trop étroite peut être fatale.
Posez-vous la question
Ai-je, en tant que soumissionnaire, introduit un recours contre toutes les décisions connexes (déclaration d'irrégularité, attribution, non-attribution) dans le délai de soixante jours ? Ou n'ai-je contesté que la déclaration d'irrégularité, risquant que la décision d'attribution devienne définitive ? L'objet de mon recours est-il formulé de manière suffisamment large ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →