Recours de VMG-De Cock contre la déclaration d'irrégularité de l'offre pour le réfectoire Bert Carlier rejeté — justification de prix insuffisante face à un écart de 40 % sous la moyenne
Recours rejeté : le recours en annulation de VMG-De Cock contre la déclaration d'irrégularité de son offre pour la rénovation du réfectoire de l'Institut Bert Carlier à Gand est rejeté — la justification de prix sommaire pour un prix unitaire de 41 % inférieur à la moyenne n'a pas suffisamment réfuté la présomption d'anormalité malgré la référence à un atelier de menuiserie intégré, et le pouvoir adjudicateur n'était pas tenu de procéder à une interrogation complémentaire.
Que s'est-il passé ?
La Ville de Gand a lancé un marché de travaux en procédure ouverte pour la rénovation du réfectoire de l'Institut Bert Carlier, publié le 22 octobre 2020. Six soumissionnaires ont déposé une offre. VMG-De Cock présentait le prix le plus bas (1.405.202,76 EUR TVA comprise). Lors de l'examen de régularité, le prix unitaire de VMG pour le poste 40.11 (profilés bois — teinté, 387 EUR/m²) a été identifié comme présumé anormal : 41,42 % inférieur au prix unitaire moyen. Gand a demandé une justification de prix en application de l'article 36 de l'AR passation 2017. VMG a répondu le 2 avril 2021 par une décomposition sommaire : coût matériaux 145 EUR/m², coût production 150 EUR/m², coût montage 55 EUR/m², bénéfice/risque/frais généraux 37 EUR/m². Elle a souligné disposer d'un atelier de menuiserie intégré avec du personnel qualifié et un parc de machines moderne, éliminant la marge du sous-traitant. Aucune pièce justificative n'était jointe hormis un certificat d'agréation. Le rapport d'examen du 14 juin 2021 a jugé la justification insuffisante : le coût matériaux de 145 EUR/m² ne couvrirait que les profilés en bois et non tous les articles 'Pour Mémoire' du poste (quincaillerie, vitrage), le coût de montage était très bas pour 146,9 m² de fenêtres, et disposer d'un atelier intégré ne compensait pas un écart de plus de 40 %. L'offre a été déclarée substantiellement irrégulière. Le 8 juillet 2021, le collège a attribué le marché à Mevaco Bouwbedrijf. VMG a introduit un recours en annulation le 8 septembre 2021. Le Conseil d'État a rejeté le recours. La charge de la preuve incombe au soumissionnaire interrogé. La justification sommaire décomposait le prix mais sans pièces justificatives. Les offres de fournisseurs jointes uniquement à la requête montraient que VMG pouvait être plus concrète mais ne l'a pas fait. Le motif décisif — qu'un atelier intégré ne compense pas un écart de 40 % — n'est pas déraisonnable. L'article 36 §2 offre une possibilité de réinterrogation, pas une obligation. Le soumissionnaire ne peut présumer d'une seconde chance.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie la charge de la preuve en matière de justification de prix dans les marchés publics. Le soumissionnaire interrogé supporte la charge de la preuve et doit réfuter la présomption d'anormalité de manière concrète, spécifique et aussi complète que possible. Une référence abstraite à une circonstance favorable (capacité de production propre) sans la quantifier pour le marché concerné, combinée à une décomposition de prix sans pièces justificatives, est insuffisante lorsque le prix s'écarte de plus de 40 % de la moyenne. L'arrêt confirme également que la possibilité de réinterrogation (article 36 §2) ne crée pas d'obligation, et que le soumissionnaire ne peut compter sur une seconde chance.
La leçon
En tant que soumissionnaire : prenez très au sérieux une demande de justification de prix. Étayez votre réponse par des pièces concrètes (offres de fournisseurs, fiches salariales, calculs détaillés) — une décomposition sommaire sans preuves est insuffisante face à un écart de 40 %. Quantifiez les circonstances favorables par des chiffres spécifiques au marché. Ne présumez pas d'une seconde chance. En tant que pouvoir adjudicateur : vous disposez d'une large marge d'appréciation mais fondez votre raisonnement sur des constatations plutôt que sur de seules présomptions. Intégrez l'estimation et tous les prix unitaires dans votre analyse.
Posez-vous la question
Ai-je, en tant que soumissionnaire, étayé concrètement ma justification de prix par des pièces probantes, ou me suis-je limité à une décomposition abstraite ? Ai-je quantifié les circonstances favorables par des chiffres ? En tant que pouvoir adjudicateur, ai-je fondé mon appréciation sur la comparaison avec l'estimation et tous les autres prix unitaires, et pas uniquement sur mes propres présomptions ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →