Heckler & Koch c. partenariat stratégique FN Herstal : suspension rejetée — article 346 TFUE correctement appliqué pour les systèmes d'armes légères
La demande de suspension en extrême urgence de Heckler & Koch contre les décisions du ministre de la Défense et du Conseil des ministres du 26 avril 2024 d'attribuer et de conclure un partenariat stratégique multinational avec FN Herstal pour les systèmes d'armes légères (env. 1,463 milliard EUR, 20 ans) est rejetée — la partie adverse rend prima facie vraisemblable que toutes les conditions d'application de l'article 346, paragraphe 1, point b), TFUE sont remplies : les produits figurent sur la liste 255/58 du matériel militaire, le partenariat ne modifie pas la concurrence pour les produits non militaires, il est nécessaire à la protection des intérêts essentiels de sécurité (BTID, sécurité d'approvisionnement, autonomie stratégique), et l'objectif ne peut être atteint par des mesures moins restrictives.
Que s'est-il passé ?
Le ministère de la Défense belge a lancé un partenariat stratégique multinational avec FN Herstal pour les systèmes d'armes légères, prévu pour vingt ans, couvrant cinq volets : maintien du patrimoine et maintenance, gestion du patrimoine, ingénierie/conseil/R&D, location d'armes, et fourniture de munitions. Le marché a été placé sur base de l'article 346, paragraphe 1, point b), TFUE et de l'article 25, 1°, b), de la loi de 2011 sur les marchés de défense et de sécurité, via procédure négociée sans publicité, seule FN Herstal étant invitée en tant qu'unique fabricant belge d'armes et de munitions de petit calibre. Les inspecteurs des finances et la secrétaire d'État au Budget ont émis des avis défavorables. Le Conseil des ministres a approuvé le 17 novembre 2023. Heckler & Koch, fabricant d'armes allemand ayant exprimé son intérêt, a introduit une première demande de suspension rejetée par l'arrêt n° 258.383 (10 janvier 2024). Le 26 avril 2024, le Conseil des ministres a approuvé l'attribution (1.463.187.000 EUR TVA comprise) et le ministre a pris la décision d'attribution motivée, se réservant le droit d'examiner ultérieurement la participation de la police intégrée. Heckler & Koch a introduit une seconde demande en extrême urgence. FN Herstal est intervenue. Le moyen unique (quatre branches) contestait l'application de l'article 346, paragraphe 1, point b), TFUE. Branches 1-2 : les produits figurent sur la liste 255/58 et sont destinés à des fins militaires ; le partenariat ne modifie pas la concurrence pour les produits non militaires ; pas d'aide d'État (prix conformes au marché après vérification approfondie). Non sérieux. Branche 3 : intérêts essentiels de sécurité justifiés (BTID nationale, sécurité d'approvisionnement, autonomie stratégique) ; la crainte de restrictions à l'exportation par d'autres États membres n'est pas purement hypothétique (exemples concrets : refus de livraison à l'Ukraine, refus de la France de livrer des rations de combat à la Belgique). Non sérieux. Branche 4 (proportionnalité) : l'objectif ne peut être atteint par des mesures moins restrictives. Non sérieux. Moyen nouveau dans la note de plaidoirie (participation police intégrée) : irrecevable — la partie requérante ne démontre pas qu'elle n'aurait pu soulever ce moyen plus tôt ; de plus, son examen limiterait de manière disproportionnée le droit de contradiction des autres parties. Demande rejetée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt constitue l'une des analyses les plus détaillées du Conseil d'État sur l'application de l'article 346, paragraphe 1, point b), TFUE en matière de marchés de défense. Il clarifie les quatre conditions cumulatives : les produits doivent figurer sur la liste 255/58 (lue en combinaison avec la liste commune de l'UE) ; les mesures ne doivent pas modifier la concurrence pour les produits non militaires ; des intérêts essentiels de sécurité doivent nécessiter une protection en lien avec la mesure ; et l'objectif ne doit pas pouvoir être atteint par des mesures moins restrictives (proportionnalité). L'arrêt confirme le large pouvoir discrétionnaire des États membres et admet les effets économiques secondaires pour autant que la mesure serve principalement les intérêts de sécurité.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur invoquant l'article 346, paragraphe 1, point b), TFUE : motivez chaque condition d'application séparément — confirmez que les produits figurent sur la liste 255/58, que la concurrence pour les produits non militaires n'est pas modifiée, qu'il existe des intérêts essentiels de sécurité avec un lien concret avec la mesure, et que des mesures moins restrictives ne peuvent atteindre l'objectif. Étayez la nécessité par des éléments concrets (contexte géopolitique, restrictions à l'exportation, document BTID). Effectuez une vérification approfondie des prix pour réfuter l'argument d'aide d'État. En tant que concurrent contestant un marché de défense sous l'article 346 TFUE : soyez conscient du large pouvoir discrétionnaire des États membres. Démontrez concrètement que les conditions ne sont pas remplies. Soulevez les moyens nouveaux en temps utile — un moyen soumis la veille de l'audience risque d'être déclaré irrecevable.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur invoquant l'article 346 TFUE : ai-je motivé séparément chacune des quatre conditions d'application ? Les produits figurent-ils sur la liste 255/58 ? Ai-je démontré que la mesure ne modifie pas la concurrence pour les produits non militaires ? Ai-je concrètement étayé le lien entre les intérêts essentiels de sécurité et le partenariat ? Ai-je examiné si des mesures moins restrictives pouvaient atteindre l'objectif ? En tant que concurrent : ai-je des éléments concrets démontrant que les conditions ne sont pas remplies ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →