La justification des prix pour les poteaux basculants SNCB résiste à l'examen : la présomption légale de prix anormaux ne s'applique pas à la procédure négociée simplifiée
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension car la présomption légale de prix anormaux de l'article 44, §4, de l'arrêté royal du 18 juin 2017 ne s'applique pas à la procédure négociée simplifiée, et la SNCB a examiné avec soin et accepté sur des motifs solides la justification des prix de l'association momentanée attributaire pour des poteaux basculants multifonctionnels.
Que s'est-il passé ?
La SNCB a lancé un marché public de travaux dans les secteurs spéciaux : un accord-cadre de quatre ans pour la fabrication, la livraison et le placement de poteaux basculants multifonctionnels sur l'ensemble du réseau ferroviaire belge. La valeur estimée s'élevait à 4.000.000 EUR, avec une valeur maximale de 5.500.000 EUR. La procédure choisie était la procédure négociée simplifiée avec publicité préalable (article 123 de la loi du 17 juin 2016). Le seul critère d'attribution était le prix. Quatre soumissionnaires ont déposé une offre. Après une enquête générale sur les prix (article 43 de l'arrêté royal du 18 juin 2017), la SNCB a constaté des prix apparemment anormaux pour certains postes dans toutes les offres. Sans procéder à une enquête spéciale sur les prix, elle a invité les quatre soumissionnaires à déposer une offre adaptée. Trois soumissionnaires — dont l'association momentanée bv E.-nv K. — ont maintenu leur offre initiale. Seule la NV D. a adapté son offre avec un prix total plus élevé. Ensuite, la SNCB a mené une enquête spéciale sur les prix de l'offre finale de l'association momentanée, qui avait le prix total le plus bas (3.693.896,96 EUR hors TVA). Après une première justification des prix insuffisante — une simple décomposition de prix sans substantiation — la SNCB a demandé de nouveau au soumissionnaire une véritable justification des prix. La seconde justification contenait une ventilation détaillée par poste avec prix des matériaux et tarifs horaires, offres de fournisseurs et factures en annexe. La NV D. a introduit une demande de suspension invoquant un moyen unique composé de deux branches. La première branche soutenait que la SNCB aurait dû mener une enquête spéciale sur les prix dès le stade des offres initiales, parce que l'offre de l'association momentanée s'écartait de plus de 26 % de la moyenne et était donc soumise à la présomption légale de prix anormaux de l'article 44, §4. Le Conseil a rejeté cet argument : l'article 44, §4, s'applique exclusivement aux marchés passés par procédure ouverte ou restreinte, et non à la procédure négociée simplifiée. Il n'y avait donc pas de présomption légale d'anormalité. Dans une procédure négociée simplifiée, le pouvoir adjudicateur peut reporter l'enquête spéciale aux dernières offres (article 44, §1, alinéa 2). La SNCB n'avait mené qu'une enquête générale sur les prix dans la première phase — pas une enquête spéciale — comme le confirme la décision d'attribution elle-même. La première branche n'était pas sérieuse. La seconde branche concernait l'acceptation de la justification des prix. La NV D. soutenait que les motifs étaient trop vagues et insuffisamment chiffrés, que les éléments invoqués valaient également pour tous les autres soumissionnaires et que la présomption d'anormalité n'avait pas été réfutée. Le Conseil a rejeté ces arguments. Des pièces confidentielles — une analyse chiffrée détaillée de tous les prix unitaires comparés à la moyenne et à l'estimation, ainsi que des échanges de courriels internes — montraient que la SNCB avait examiné le dossier de manière approfondie. Les prix unitaires de l'association momentanée pour les postes non négligeables ne s'écartaient pas de plus de 10 % des prix unitaires estimés. Les motifs formels de la décision d'attribution — expertise approfondie, structure lean-and-mean, approche de production en série réduisant la durée du projet, prix d'achat avantageux par achats groupés, expérience de marchés en série similaires, personnel spécialisé, parc de machines équipé et atelier de conservation propre — constituaient des éléments de justification plausibles et distinctifs. Le fait que l'attributaire soit une association momentanée n'était pas contradictoire mais rendait au contraire les optimisations de prix possibles. Le pouvoir adjudicateur n'était pas tenu de présumer que tous ces éléments s'appliquaient de la même manière aux autres soumissionnaires. La seconde branche n'était pas sérieuse. La demande a été rejetée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie deux principes importants pour l'enquête sur les prix dans les secteurs spéciaux. Premièrement : la présomption légale de prix anormaux de l'article 44, §4, de l'arrêté royal du 18 juin 2017 — imposant une enquête spéciale lorsqu'une offre s'écarte de plus de 15 % en dessous de la moyenne — s'applique exclusivement aux procédures ouvertes et restreintes. Dans une procédure négociée simplifiée, cette présomption ne s'applique pas. Le pouvoir adjudicateur peut reporter l'enquête spéciale aux dernières offres. Deuxièmement : une justification des prix n'a pas besoin de surpasser chaque concurrent sur chaque point. Des facteurs propres à l'entreprise comme une structure lean, une production en série, des achats groupés et des processus optimisés constituent des éléments de justification plausibles et distinctifs, même si des concurrents prétendent disposer d'avantages comparables.
La leçon
Vérifiez toujours quel régime d'enquête sur les prix s'applique à votre procédure de passation : la présomption légale de prix anormaux de l'article 44, §4, ne s'applique pas à la procédure négociée simplifiée. Lorsqu'une première justification des prix est insuffisante, demandez une seconde justification plus approfondie avec une substantiation chiffrée par poste et des pièces justificatives. Lors de l'évaluation de l'acceptabilité, vous pouvez prendre en compte des éléments propres à l'entreprise — structure lean, optimisation de la production, achats groupés — comme facteurs distinctifs. Comparez les prix unitaires non seulement avec la moyenne des offres mais aussi avec l'estimation.
Posez-vous la question
Savez-vous quel régime d'enquête sur les prix s'applique à votre procédure de passation ? Dans une procédure négociée simplifiée, veillez-vous à ne pas appliquer à tort la présomption légale de 15 % ? Lorsqu'une première justification des prix est insuffisante, demandez-vous une seconde justification plus approfondie avec des pièces justificatives ? N'acceptez-vous des motifs propres à l'entreprise que lorsqu'ils sont plausibles et distinctifs ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →