Suspension de l'attribution d'un marché de courtage en assurances pooling pour les entités du gouvernement flamand – motivation de l'enquête de prix est une simple formule de style : estimation occultée, éléments de justification non concrètement appréciés, motifs communiqués a posteriori
Le Conseil d'État a suspendu l'attribution par la Communauté flamande d'un marché de courtage en assurances pooling pour les entités gouvernementales flamandes à la SA A., le premier volet du moyen unique étant sérieux : la motivation de l'enquête de prix dans le rapport d'attribution était une simple formule de style — l'estimation était occultée, les trois éléments de justification de la justification de prix étaient repris sans appréciation concrète, et l'occultation de motifs essentiels dans la version communiquée à la partie requérante violait l'obligation de motivation formelle.
Que s'est-il passé ?
La Communauté flamande a lancé un marché public de services pour le 'Courtage pooling assurances des entités du gouvernement flamand', d'une durée de quatre ans, par procédure concurrentielle avec négociation (article 38, §1, 1°, c de la loi de 2016). Trois soumissionnaires ont déposé une offre. Le prix de la SA A. était environ 75% inférieur à la moyenne des deux autres. Après une enquête de prix au stade des offres initiales (article 36, §1 AR), la SA A. a fourni une justification de prix détaillée. Après négociations et offres définitives, le pouvoir adjudicateur a conclu que le prix n'était pas anormal. Scores définitifs : SA A. 94,50/100 (55/55 sur le prix), NV B. (requérante) 56,49/100, NV A.B. 52,34/100. Le 5 décembre 2024, le marché a été attribué à la SA A. La version du rapport d'attribution communiquée à la requérante comportait d'importantes occultations : l'estimation, les prix totaux et les éléments de justification substantiels. Le Conseil a jugé que la motivation était une simple formule de style — elle se limitait à reprendre les intitulés de la justification de prix sans expliquer concrètement pourquoi ceux-ci justifiaient le prix anormalement bas. L'occultation n'était pas justifiée par des considérations de confidentialité. Les motifs complémentaires communiqués après l'introduction de la demande de suspension ne réparaient pas le vice originel. Le premier volet était sérieux. La suspension a été ordonnée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt a des implications pratiques importantes pour les enquêtes de prix. Premièrement, la motivation de l'acceptation d'une justification de prix ne peut être une simple formule de style — le pouvoir adjudicateur doit expliquer concrètement pourquoi les éléments de justification expliquent le prix apparemment anormal. Deuxièmement, l'occultation systématique de l'estimation, des prix totaux et des éléments de justification substantiels peut violer l'obligation de motivation formelle. Troisièmement, des motifs complémentaires communiqués a posteriori ne réparent pas le vice originel.
La leçon
Motivez l'enquête de prix de manière concrète et substantielle dans le rapport d'attribution. Ne vous limitez pas à reproduire les intitulés de la justification de prix. Évaluez par élément si le traitement confidentiel est réellement nécessaire, en le mettant en balance avec l'obligation de motivation. Lorsque le prix est environ 75% inférieur à celui des concurrents, le Conseil attend une motivation d'autant plus approfondie et concrète.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : avez-vous concrètement motivé dans le rapport d'attribution pourquoi la justification de prix est acceptable, ou vous êtes-vous limité à reproduire des intitulés ? Avez-vous occulté l'estimation et les prix totaux ? Si oui, cette occultation est-elle réellement nécessaire pour protéger les intérêts commerciaux, ou soustrayez-vous des motifs essentiels à la motivation ? En tant que soumissionnaire : pouvez-vous comprendre, sur la base de la version communiquée, pourquoi le soumissionnaire retenu a pu offrir un prix drastiquement inférieur ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →