Zeggen dat je de prijsverantwoording 'aanvaardt' is geen motivering
De Raad van State schorst een gunningsbeslissing omdat de aanbestedende overheid bij het prijsonderzoek enkel vermeldde dat de verantwoording 'aanvaard kan worden', zonder enige inhoudelijke analyse waaruit blijkt waarom de prijs niet abnormaal laag is.
Que s'est-il passé ?
De gemeente Court-Saint-Étienne schreef via een openbare procedure een opdracht uit voor de aanstelling van een ontwerper voor de herinrichting van een dorpsplein te Beaurieux, in het kader van het gemeentelijk plan voor plattelandsontwikkeling. De geraamde waarde bedroeg 64.800 euro excl. btw. Vier offertes kwamen binnen: C2 Project (ca. 24.000 euro), SKOPE (ca. 43.200 euro), Landscape Consult (ca. 57.350 euro) en AAUM (0 euro). De gemeente vroeg zowel C2 Project als Landscape Consult om hun prijs te verantwoorden. Na ontvangst van de verantwoordingen vermeldde het gunningsverslag van 19 december 2024 enkel dat de verantwoording van C2 Project 'aanvaard kan worden', zonder enige inhoudelijke analyse. De opdracht werd op 24 december 2024 gegund aan C2 Project. Landscape Consult, gerangschikt als tweede, vorderde de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. Tussenkomende partij C2 Project voerde aan dat Landscape Consult geen belang bij het middel had — het contract was al gesloten, en zelfs bij een herziening zou het klassement niet veranderen omdat SKOPE beter scoorde op zowel het prijscriterium als de kwalitatieve criteria. De Raad verwierp dit argument: bij een nieuw prijsonderzoek en een nieuwe evaluatie kon niet op voorhand worden uitgesloten dat het klassement zou wijzigen. Ten gronde oordeelde de Raad dat de motivering van het prijsonderzoek ontoereikend was. De loutere vermelding dat de verantwoording 'aanvaard kan worden' is geen precieze motivering die de werkelijkheid, de juistheid en de pertinentie van de beoordeelde elementen aantoont. Het was zelfs voor de Raad, die over de vertrouwelijke stukken beschikte, onmogelijk om te begrijpen in welke mate de gemeente de verantwoording werkelijk had onderzocht en waarom ze overtuigend was. Het argument dat het bedrijfsgeheim een uitgebreidere motivering verhinderde, werd verworpen: vertrouwelijkheid kan hoogstens vereisen dat bepaalde informatie anders wordt geformuleerd, maar ontslaat niet van de motiveringsplicht.
Pourquoi c'est important ?
Dit arrest herinnert eraan dat het prijsonderzoek bij vermoedelijk abnormaal lage prijzen geen loutere formaliteit is. Wie een prijs als niet-abnormaal aanvaardt, moet dat motiveren met een analyse die de werkelijkheid, de juistheid en de relevantie van de verantwoording aantoont. Een loutere vermelding dat de verantwoording 'aanvaard wordt' volstaat niet — ook niet wanneer bedrijfsgeheimen in het spel zijn. Het arrest verduidelijkt ook dat vertrouwelijkheid geen excuus is om niet te motiveren: de opdrachtgever moet desnoods herformuleren, maar mag niet zwijgen.
La leçon
Als je in het gunningsverslag leest dat je concurrent een prijs moest verantwoorden en het enige wat de opdrachtgever schrijft is dat de verantwoording 'aanvaardbaar' is — zonder verdere uitleg — dan heb je een sterk middel. Controleer altijd of er een inhoudelijke beoordeling van de prijsverantwoording in het verslag staat, en laat je niet afschrikken door het argument dat het bedrijfsgeheim een uitgebreidere motivering zou verhinderen.
Posez-vous la question
Bevat het gunningsverslag een echte inhoudelijke analyse van de prijsverantwoording — of staat er alleen dat die 'aanvaard' werd?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →