Requête rejetée : l'évaluation des offres pour l'accord-cadre de leasing de vélos de la Ville de Hasselt résiste à l'examen – l'appréciation globale et la description plus détaillée du soumissionnaire retenu justifient le score supérieur, la vérification des critères de sélection ressort du dossier administratif
Le Conseil d'État a rejeté la demande de suspension en extrême urgence de NV C.B.L. contre la décision d'attribution de la Ville de Hasselt pour un accord-cadre de leasing de vélos pour le personnel et le personnel enseignant de Groep Hasselt, aucun des deux moyens n'étant sérieux : la critique de l'évaluation des offres sur les critères « processus » et « qualité » était infondée car les scores reposaient sur une appréciation globale et le soumissionnaire retenu avait fourni une description plus détaillée (notamment concernant le personnel enseignant), et la vérification des critères de sélection et des causes d'exclusion ressortait suffisamment du rapport d'examen et du dossier administratif.
Que s'est-il passé ?
La Ville de Hasselt a lancé un marché public de fournitures par procédure ouverte : un accord-cadre en tant que centrale d'achat pour le leasing de vélos pour le personnel et le personnel enseignant de Groep Hasselt. Le cahier des charges exigeait comme critère de sélection au moins deux références similaires des cinq dernières années, dont au moins une d'une autorité publique avec personnel enseignant. Les critères d'attribution étaient : prix (40 points), processus pour le pouvoir adjudicateur et le collaborateur (40 points), et qualité des services offerts (20 points). Quatre soumissionnaires ont déposé une offre ; l'un a été exclu pour références insuffisantes. Après évaluation, NV J. a obtenu 87,06 points, C.B.L. 79,00 et BV C.V. 74,72. Le 12 septembre 2025, le marché a été attribué à NV J. Dans un premier moyen, C.B.L. a critiqué l'évaluation sur les deuxième et troisième critères, arguant que des éléments de son offre n'avaient pas été pris en compte alors qu'ils figuraient dans l'évaluation de l'offre retenue. Le Conseil a rejeté ce moyen : les scores reposaient sur une appréciation globale, et le soumissionnaire retenu avait fourni une description nettement plus détaillée, notamment concernant le personnel enseignant. L'allégation que la matrice d'évaluation ne contenait que des descriptions sans appréciation réelle a également été rejetée. Dans un second moyen, C.B.L. soutenait que la vérification des critères de sélection n'était pas apparente. Le Conseil a constaté des preuves suffisantes dans le tableau récapitulatif et le dossier administratif. Les deux moyens n'étaient pas sérieux ; la demande a été rejetée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt illustre trois principes clés : (1) le pouvoir adjudicateur dispose d'une large marge d'appréciation pour évaluer les offres — le Conseil vérifie uniquement si l'appréciation repose sur des motifs suffisamment extériorisés et pertinents ; (2) lorsque le cahier des charges annonce une méthode d'évaluation qualitative, la matrice d'évaluation peut se limiter à des formulations qualitatives constituant une appréciation réelle — une comparaison explicite offre par offre n'est pas requise ; (3) la vérification des critères de sélection ne doit pas être exposée in extenso lorsqu'aucun problème ne se pose — un tableau récapitulatif avec la mention « OK » suffit si le dossier administratif l'étaye.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur, utilisez dans votre matrice d'évaluation des formulations qualitatives constituant une appréciation réelle (pas une simple énumération factuelle), et assurez-vous que le dossier administratif étaye la vérification des critères de sélection. En tant que soumissionnaire, dirigez votre critique contre l'appréciation dans son ensemble et non contre des éléments isolés ; démontrez que l'appréciation globale dépasse les limites d'une évaluation diligente. Notez qu'une description plus détaillée dans l'offre peut entraîner un score supérieur même avec des services comparables.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : votre matrice d'évaluation contient-elle des formulations qualitatives constituant une appréciation réelle en plus des descriptions ? Les critères de sélection et les causes d'exclusion du soumissionnaire retenu sont-ils vérifiés et étayés dans le dossier administratif ? En tant que soumissionnaire : critiquez-vous l'appréciation dans son ensemble ou seulement des éléments isolés ? Avez-vous fourni une description suffisamment détaillée pour les critères d'attribution qualitatifs ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →