Rejet du recours en annulation contre l'attribution de la construction d'un gymnase : l'exclusion de l'offre pour non-inclusion de la coordination des autres lots est justifiée — la clause du cahier des charges est suffisamment claire pour un soumissionnaire normalement diligent
Le Conseil d'État a rejeté le recours en annulation de la NV S. contre l'attribution par la Commune de Kalmthout du lot 1 (architecture et stabilité) de la construction d'un gymnase à la NV V., parce que l'exclusion de l'offre de la NV S. comme substantiellement irrégulière était justifiée : elle avait expressément déclaré dans sa clarification de prix que la coordination des travaux des lots 2 et 3 n'était pas comprise dans son offre, alors que le cahier des charges imposait clairement cette obligation de coordination à l'entrepreneur du lot 1.
Que s'est-il passé ?
La Commune de Kalmthout a lancé une procédure ouverte pour la construction d'un gymnase divisé en trois lots, avec le prix comme seul critère d'attribution. Les spécifications techniques imposaient à l'entrepreneur du lot 1 de coordonner les travaux de tous les lots, avec une description détaillée des tâches 'pour tous les lots'. Trois soumissionnaires ont remis une offre. La NV S. a proposé le prix le plus bas mais, après plusieurs tours de clarification, a expressément déclaré que la coordination des travaux des lots 2 et 3 n'était pas comprise dans son offre. Un troisième soumissionnaire n'avait pas non plus prévu cette coordination. Les deux offres ont été déclarées substantiellement irrégulières et le marché a été attribué au seul soumissionnaire conforme, la NV V. Le Conseil a rejeté les trois moyens : (1) les spécifications mentionnaient expressément la coordination 'dans les autres lots' et une description des tâches pour 'tous les lots' ; (2) les spécifications étaient suffisamment claires pour des professionnels normalement diligents ; (3) l'enquête sur les prix était adéquate et, en l'absence de prix anormaux, il n'est pas requis de reproduire l'analyse in extenso dans le rapport d'évaluation. La demande de dommages et intérêts a également été rejetée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt précise qu'une clause faisant référence à la coordination 'dans les autres lots' avec une description des tâches pour 'tous les lots' ne peut être interprétée restrictivement comme limitée au propre lot du soumissionnaire, même en l'absence d'un contrat pilote formel. Il confirme également que le fait que plusieurs soumissionnaires interprètent mal une clause ne prouve pas que celle-ci est peu claire — le critère est ce qu'un soumissionnaire normalement diligent et spécialisé pouvait comprendre.
La leçon
En tant que soumissionnaire : lisez toujours les spécifications dans leur ensemble. Lorsqu'un poste fait référence à la coordination 'dans les autres lots' et contient une description des tâches pour 'tous les lots', présumez qu'une obligation de coordination existe pour tous les lots. En cas de doute, posez une question de clarification avant la date limite de soumission. En tant que pouvoir adjudicateur : formulez les obligations de coordination de manière non équivoque.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire : avez-vous lu tous les postes du cahier des charges en conjonction avec l'ensemble ? Avez-vous vérifié si une obligation de coordination pour les autres lots existe ? En tant que pouvoir adjudicateur : avez-vous décrit l'obligation de coordination de manière suffisamment claire ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →