ORES retire une sélection suspendue pour l’accord-cadre nacelles et relance le marché : le recours de Comet perd son objet, ORES supporte les dépens
Après que le Conseil d’État eut suspendu, en extrême urgence, la décision de ne pas sélectionner Comet Belgium pour l’accord-cadre relatif à la fourniture et à l’entretien d’élévateurs à nacelle, ORES Assets a retiré cette décision et relancé le marché ; comme tous les candidats — Comet compris — ont ensuite introduit une nouvelle demande de participation sans attaquer le retrait, celui-ci est devenu définitif, le recours en annulation a perdu son objet et ORES, partie déguisément succombante, a dû supporter l’indemnité de procédure de 770 euros et les dépens.
Que s'est-il passé ?
ORES Assets a organisé un accord-cadre ayant pour objet la fourniture d’un véhicule utilitaire équipé d’une plateforme élévatrice mobile de personnel (nacelle), y compris l’entretien de l’ensemble. Par une décision du 29 août 2025, ORES n’a pas sélectionné Comet Belgium et a sélectionné d’autres candidats pour remettre une offre ; l’extrait a été notifié à Comet le 1er septembre 2025. Comet a demandé la suspension en extrême urgence et, par l’arrêt n° 264.817 du 12 novembre 2025, le Conseil d’État a suspendu l’exécution de la décision de non-sélection, rejeté la demande pour le surplus, maintenu la confidentialité des pièces A à E du dossier administratif et réservé les dépens. ORES n’a ensuite introduit aucune demande de poursuite de la procédure. En vertu de l’article 17, § 9, des lois coordonnées, le Conseil peut alors annuler l’acte suspendu, et aucune des parties n’ayant demandé à être entendue, il y avait en principe lieu d’annuler l’acte attaqué. Toutefois, par une décision du 17 décembre 2025, ORES avait déjà retiré la décision suspendue et renoncé à la passation de l’accord-cadre ; par une décision du même jour, elle a lancé un nouveau marché ayant le même objet. La décision de retrait a fait l’objet de courriers du 18 décembre 2025 adressés aux différents candidats, mentionnant les voies de recours et les formes et délais à respecter, avec l’indication qu’ils étaient envoyés ‘par recommandé et courriel’. Bien que le Conseil n’ait pas reçu les preuves d’envoi de ces courriers, le retrait pouvait être tenu pour définitif : tous les candidats — Comet compris — avaient introduit une nouvelle demande de participation dans le cadre du nouveau marché, sans émettre de réserve ni attaquer la décision de retrait dont ils avaient pourtant nécessairement connaissance. Le retrait a privé le recours de son objet, de sorte qu’il n’y avait plus lieu de statuer et qu’il convenait de lever la suspension ordonnée par l’arrêt n° 264.817. Comet sollicitait une indemnité de procédure de 770 euros. Le Conseil a jugé que la disparition de l’acte attaqué, conséquence de son retrait, constitue une forme de succédané d’une annulation contentieuse, de sorte qu’ORES doit être considérée comme la partie succombante et Comet comme celle ayant obtenu gain de cause, au sens de l’article 30/1. Il a accordé l’indemnité de 770 euros et mis les autres dépens — le droit de rôle de 200 euros et la contribution de 26 euros — à charge d’ORES. L’arrêt a été prononcé le 29 avril 2026 par la VIe chambre (Florence Piret, conseillère d’État, présidente f.f. ; Nathalie Roba, greffière).
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt affine le scénario du retrait sur deux points. D’abord, le concours procédural : après une suspension, le Conseil peut annuler automatiquement l’acte suspendu lorsque l’autorité ne demande pas la poursuite (article 17, § 9). ORES a devancé cette issue en retirant elle-même et en lançant aussitôt un nouveau marché ayant le même objet. Le résultat est identique — la décision contestée disparaît — mais par la voie du retrait plutôt que de l’annulation, avec les mêmes conséquences en termes de dépens pour l’autorité. Le second point, le plus important en pratique, concerne le moment où un retrait est ‘définitif’. Normalement, le Conseil vérifie qu’il a été notifié à tous les soumissionnaires avec les voies de recours et que personne ne l’attaque à temps. Ici, les preuves d’envoi manquaient, mais le Conseil a déduit le caractère définitif du comportement des candidats : en introduisant sans réserve une nouvelle demande de participation, ils ont de facto accepté le retrait et la relance. Cela montre que le caractère définitif peut découler non seulement de la notification, mais aussi de l’attitude procédurale des intéressés. Pour le soumissionnaire, la conclusion reste rassurante : ‘sans objet’ après une suspension obtenue ne veut pas dire ‘les mains vides’ — il récupère son indemnité de procédure et ses dépens, et le marché est recommencé.
La leçon
Si, en tant que candidat ou soumissionnaire, vous obtenez la suspension d’une décision de sélection ou d’attribution et que l’autorité la retire ensuite pour relancer le marché, ne traitez pas la suite comme une cause perdue. Réclamez votre indemnité de procédure (ici 770 euros) et vos dépens : le Conseil voit le retrait comme une annulation déguisée en votre faveur. Sachez toutefois que votre propre attitude procédurale compte : si vous introduisez sans réserve une nouvelle demande de participation au marché relancé, vous contribuez à confirmer le caractère définitif du retrait — envisagez une réserve expresse si vous entendez encore contester l’ancienne décision au fond. En tant qu’autorité, cet arrêt offre une feuille de route utile : après une suspension, vous pouvez, au lieu d’attendre l’annulation automatique de l’article 17, § 9, retirer et relancer vous-même — mais vous en supportez les dépens et l’indemnité de procédure, et vous avez intérêt à notifier le retrait à tous les candidats en conservant les preuves d’envoi.
Posez-vous la question
Savez-vous que, faute de demande de poursuite après une suspension, le Conseil d’État peut annuler automatiquement l’acte suspendu sur la base de l’article 17, § 9 ? Réalisez-vous qu’un retrait peut être tenu pour définitif non seulement par la notification, mais aussi parce que les candidats participent sans réserve au marché relancé ? Si vous êtes un soumissionnaire qui souhaite préserver des griefs contre l’ancienne décision, avez-vous envisagé d’émettre une réserve expresse lors de votre nouvelle demande de participation ? En tant qu’autorité : conservez-vous les preuves d’envoi du retrait, et savez-vous que retirer et relancer vous-même vous laisse supporter les droits de rôle, la contribution et l’indemnité de procédure ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →