Mauvais métré, offre écartée : pourquoi un onglet oublié coûte au contractant de la SNCB le marché ‘CW Malines’
Le Conseil d'État rejette le recours en extrême urgence d'un entrepreneur qui a manqué les travaux de la SNCB ‘CW Malines – adaptation du lit de transbordement’ : en utilisant par erreur un métré périmé, il a laissé en blanc tout l'onglet ‘6.3 Chômage de chantier’, ce qui n'est pas une ‘erreur purement matérielle’ que le pouvoir adjudicateur devait corriger mais une irrégularité substantielle qui rend impossible la comparaison des prix — d'autant que le prix était le seul critère d'attribution.
Que s'est-il passé ?
La SNCB a passé, dans les secteurs spéciaux, un marché de travaux ayant pour objet ‘CW Malines – adaptation du lit de transbordement et de ses abords’, par une procédure négociée simplifiée avec mise en concurrence préalable et avec le prix comme seul critère d'attribution. Après deux avis rectificatifs, la date limite de dépôt a été reportée au 23 janvier 2026. Quatre soumissionnaires ont déposé une offre initiale. À la suite d'une première analyse, le 30 janvier 2026 le pouvoir adjudicateur a invité les quatre soumissionnaires à déposer une offre adaptée, accompagnée d'un nouveau métré type comportant un onglet supplémentaire ‘6.3 Chômage de chantier’ — destiné à reprendre dans des postes distincts les coûts d'un arrêt complet des travaux (chômage, véhicule ou machine immobilisé). La requérante a déposé son offre adaptée et finale le 13 février 2026 mais y a joint par erreur une version plus ancienne du métré, sans cet onglet, de sorte qu'aucun prix unitaire n'était indiqué pour les nouveaux postes. Le 16 février 2026, elle a signalé l'erreur par courriel et demandé une rectification ; le 11 mars 2026, elle l'a répété par lettre recommandée, invoquant notamment la formule de comblement des lacunes de l'article 84, §2 de l'arrêté royal du 18 juin 2017 et ses prix unitaires ‘conformes au contrat béton’. Le 25 mars 2026, la SNCB a attribué le marché à un autre soumissionnaire et a déclaré l'offre révisée de la requérante substantiellement irrégulière : l'absence de données de prix pour les nouveaux postes empêchait l'évaluation de l'offre et rendait impossible la comparaison avec les autres offres, tandis que la compléter reviendrait à une nouvelle offre. La requérante a saisi le Conseil d'État en extrême urgence. Dans un premier moyen en quatre branches, elle soutenait qu'il s'agissait d'une ‘erreur purement matérielle’ au sens de l'article 42 que le pouvoir adjudicateur devait corriger, que la formule de comblement de l'article 84, §2 devait au moins s'appliquer par analogie, qu'il n'y avait pas d'irrégularité substantielle ou que l'offre pouvait être régularisée (article 74), et que l'ajout d'un onglet entier de 21 postes constituait une modification substantielle imposant une remise en concurrence. Le Conseil n'a suivi aucune de ces branches. Une offre incomplète par inadvertance n'est pas en soi une ‘erreur purement matérielle’ : il appartient au premier chef au soumissionnaire de rédiger et de déposer son offre avec soin et de manière complète, et la requérante disposait de deux semaines (du 30 janvier au 13 février) pour utiliser le métré adapté. Les prix unitaires du ‘contrat béton’ ne pouvaient être repris tels quels — ce contrat ne contenait pas tous les postes de l'onglet ‘Général’ — et la requérante recourait en outre à une ‘technique de clustering’ contradictoire, par laquelle elle prétendait avoir déjà réparti les coûts d'arrêt sur les autres postes. Le prix est un élément essentiel de l'offre, d'autant qu'il constituait le seul critère d'attribution, de sorte que les postes manquants affectaient bien la formation du prix et la comparabilité. La formule de l'article 84, §2 ne s'appliquait pas : cette disposition figure sous le titre ‘Attribution par procédure ouverte ou restreinte’ et ne vise donc pas une procédure négociée, et les travaux préparatoires ne révèlent aucune lacune justifiant une application par analogie. Le pouvoir adjudicateur pouvait qualifier l'irrégularité de substantielle et estimer qu'une régularisation reviendrait ici à déposer une nouvelle offre, contraire à l'égalité de traitement. Le raisonnement binaire — soit non substantiel et donc corrigible, soit substantiel et donc à remettre en concurrence — méconnaît la doctrine autonome de la modification substantielle, distincte des articles 42 et 74. Dans un second moyen, la requérante reprochait à la SNCB de ne pas avoir mené un véritable contrôle des prix et des coûts, mais le Conseil a confirmé que le contrôle général des prix (article 43) est toujours obligatoire, tandis que le contrôle spécial avec interrogation sur les prix (article 44) n'est requis qu'en présence d'indices de prix anormaux et peut être effectué sur la dernière offre déposée. Aucun des deux moyens n'était sérieux ; la demande de suspension a été rejetée.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt affine le devoir de diligence du soumissionnaire et délimite trois notions souvent confondues. D'abord : une offre incomplète parce que vous avez vous-même utilisé le mauvais métré n'est pas une ‘erreur purement matérielle’ au sens de l'article 42 de l'arrêté royal du 18 juin 2017. Cette notion est étroite — elle vise des erreurs de plume sur lesquelles il ne peut guère y avoir de discussion — et ni l'absence d'intention spéculative ni la faible ampleur de l'erreur n'y changent rien. Ensuite : la formule de comblement par laquelle un pouvoir adjudicateur peut suppléer mathématiquement un prix unitaire manquant (article 84, §2) ne s'applique qu'à la procédure ouverte et restreinte, non aux procédures négociées ; vous ne pouvez l'imposer ‘par analogie’. Enfin : même là où la régularisation est possible (article 74, §5), elle n'est pas absolue — elle ne peut revenir à déposer en réalité une nouvelle offre, ce qui violerait l'égalité des soumissionnaires. Pour les pouvoirs adjudicateurs, l'arrêt confirme qu'ils peuvent écarter une offre qui ne respecte pas le mode prescrit d'indication des prix lorsque cela empêche la comparaison avec les autres offres, surtout lorsque le prix est le seul critère d'attribution. Et il rappelle le système à deux niveaux du contrôle des prix : le contrôle général (article 43) est toujours obligatoire, le contrôle spécial (article 44) seulement en présence d'indices, au besoin sur l'offre finale.
La leçon
Traitez le métré comme un document dont dépend l'ensemble de votre offre : utilisez toujours la version la plus récente et vérifiez, poste par poste, que chaque onglet obligatoire est rempli avant de déposer. Si vous comptez sur une rectification ultérieure, songez qu'une erreur par inadvertance n'est pas une ‘erreur purement matérielle’ que le pouvoir adjudicateur doit corriger, que la formule de comblement de l'article 84, §2 ne joue pas dans une procédure négociée, et qu'une régularisation revenant à une nouvelle offre est en tout état de cause interdite. Renvoyer à des prix unitaires ‘d'un autre contrat’ n'aide que si ces prix correspondent un à un et sans hypothèses aux postes en cause — et c'est à vous de le démontrer concrètement, non au Conseil de le rechercher pour vous. Évitez enfin les défenses contradictoires (les postes sont ‘négligeables’ et ‘déjà pris en compte dans les autres postes’) : pareille incohérence ruine le sérieux de votre argumentation.
Posez-vous la question
Supposons que vous veniez de constater que vous avez utilisé un métré périmé pour votre offre déposée et laissé un onglet entier en blanc. Pouvez-vous, indépendamment de votre bonne foi, démontrer qu'il s'agit d'une erreur de plume sur laquelle il ne peut guère y avoir de discussion et qui peut être corrigée sans la moindre hypothèse ? Avez-vous effectivement placé l'invitation à déposer une offre adaptée et le nouveau métré type à côté de votre envoi avant de le déposer ? Si vous invoquez des prix issus d'un autre contrat, pouvez-vous désigner un prix correspondant pour chaque poste manquant — ou cela reste-t-il un renvoi général ? Et tenez-vous votre défense de manière cohérente, ou affirmez-vous à la fois que les postes sont négligeables et que vous les avez déjà pris en compte ailleurs ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →