Verwerping UDN-vordering na intrekking gunningsbeslissing containerlogistiek en afvalverwerking — intrekking niet definitief wegens onvolledige kennisgeving, maar terugwerkende kracht doet schadevoorwaarde artikel 14 wet 17 juni 2013 vervallen
De Raad van State verwierp de UDN-vordering van SA COGETRINA LOGISTICS tegen de gunning door IPALLE van lot 4 van een overheidsopdracht voor containerverhuur, transport en verwerking van afval op de recyclageparken van Wallonië-Picardië en Zuid-Henegouwen (2026-2029), omdat IPALLE de gunningsbeslissing had ingetrokken met terugwerkende kracht waardoor niet meer was voldaan aan de schadevoorwaarde van artikel 14 van de wet van 17 juni 2013, ook al was de intrekking niet definitief wegens onvolledige kennisgeving zonder vermelding van de beroepsvormen en -termijnen.
Wat gebeurde er?
IPALLE (Intercommunale de gestion de l'environnement) gunde op 17 juni 2025 lot 4 van een overheidsopdracht voor diensten — containerverhuur, transport en verwerking van afval op de recyclageparken van Wallonië-Picardië en Zuid-Henegouwen voor de periode 2026-2029 — aan SRL Duhaut-Devroux. De gunningsbeslissing werd per e-mail meegedeeld op 2 juli 2025. SA COGETRINA LOGISTICS stelde op 17 juli 2025 een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid in, samen met een annulatieberoep, tegen de gunning aan SRL Duhaut-Devroux en de impliciete niet-gunning aan haarzelf. Op diezelfde dag — 17 juli 2025 — trok IPALLE de bestreden gunningsbeslissing in. Deze intrekking werd aan alle betrokken inschrijvers meegedeeld per aangetekend schrijven van 22 juli 2025 (ter post bezorgd op 23 juli 2025) en per e-mail van 23 juli 2025. De zaak werd eerst sine die uitgesteld na kennisname van de intrekking, en vervolgens vastgesteld op de zitting van 21 november 2025. De Raad van State merkte op dat de kennisgeving van de intrekking weliswaar de mogelijkheid van een beroep bij de Raad van State vermeldde, maar niet de vormen en termijnen om dat beroep in te stellen. Bijgevolg kon de intrekking nog niet als definitief worden beschouwd. Het gevolg was dat artikel 30, §5, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State — dat toelaat vast te stellen dat een beroep zonder voorwerp is geworden — niet kon worden toegepast. Het annulatieberoep bleef dus aanhangig. Echter, voor de UDN-vordering specifiek gold een ander regime. De artikelen 14 en 15 van de wet van 17 juni 2013 betreffende de motivering, de informatie en de rechtsmiddelen inzake overheidsopdrachten vereisen dat de verzoeker geschaad is of riskeert te worden geschaad door de aangevoerde schending. Nu de bestreden beslissingen waren ingetrokken met terugwerkende kracht tot de datum van hun aanneming, hadden de door de verzoekende partij aangevoerde schendingen — zelfs indien bewezen — haar niet geschaad noch dreigden haar te schaden. Aan de ontvankelijkheidsvoorwaarde van artikel 14 was dus niet voldaan. De UDN-vordering werd niet-ontvankelijk verklaard en verworpen. De vertrouwelijkheid van stuk A van het dossier van de verzoekende partij (haar offerte) werd in dit stadium van de procedure gehandhaafd. De kosten werden voorbehouden.
Waarom doet dit ertoe?
Dit arrest illustreert de genuanceerde gevolgen van een intrekking van een gunningsbeslissing hangende een UDN-procedure. Het verduidelijkt twee belangrijke punten. Ten eerste: wanneer de kennisgeving van een intrekking niet de beroepsvormen en -termijnen vermeldt, is de intrekking niet definitief en kan artikel 30, §5, van de gecoördineerde wetten niet worden toegepast om het annulatieberoep zonder voorwerp te verklaren — het annulatieberoep blijft aanhangig. Ten tweede: ondanks het niet-definitieve karakter van de intrekking, werkt zij wel met terugwerkende kracht, waardoor de schadevoorwaarde van artikel 14 van de wet van 17 juni 2013 niet meer is vervuld en de UDN-vordering niet-ontvankelijk wordt. Er ontstaat zo een asymmetrisch gevolg: het annulatieberoep overleeft de onvolledige intrekking, maar de UDN-vordering niet.
De les
Als inschrijver: wanneer de aanbestedende overheid de gunningsbeslissing intrekt hangende je UDN-vordering, verlies je in principe je belang bij de schorsingsvordering, zelfs als de intrekking niet definitief is wegens onvolledige kennisgeving. Je annulatieberoep kan echter wel aanhangig blijven als de intrekking niet definitief is. Controleer altijd of de kennisgeving van de intrekking de beroepsvormen en -termijnen vermeldt. Als aanbestedende overheid: wanneer je een gunningsbeslissing intrekt, zorg er dan voor dat de kennisgeving volledig is — met vermelding van de beroepsvormen en -termijnen. Een onvolledige kennisgeving verhindert dat de intrekking definitief wordt, waardoor het annulatieberoep aanhangig blijft en je in een procedurele patstelling terechtkomt.
Stel jezelf de vraag
Als inschrijver: heeft de aanbestedende overheid de gunningsbeslissing ingetrokken? Vermeldt de kennisgeving van de intrekking de beroepsvormen en -termijnen? Zo niet, dan is de intrekking niet definitief en kan je annulatieberoep aanhangig blijven. Als aanbestedende overheid: vermeldt je kennisgeving van de intrekking de beroepsvormen en -termijnen? Zo niet, riskeer je dat het annulatieberoep aanhangig blijft.
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →