Quinze jours, comptés à partir de la notification : pourquoi Truck Service Sebastian était tardive dans sa suspension d'extrême urgence, et pourquoi la commune ne devait pas mentionner ce recours
Truck Service Sebastian a demandé la suspension d'extrême urgence de l'attribution par la commune de Grâce-Hollogne d'un camion porte-conteneurs, mais le Conseil d'État a jugé la demande tardive parce que le délai de quinze jours de l'article 23, § 3 de la loi du 17 juin 2013 courait déjà depuis la notification du 28 octobre 2013 — et la commune n'était pas tenue de mentionner la possibilité d'une demande de suspension dans cette notification, cette obligation ne valant que pour le recours en annulation.
Que s'est-il passé ?
Par une décision de son collège des bourgmestre et échevins du 21 octobre 2013, la commune de Grâce-Hollogne a attribué un marché public de fournitures portant sur un camion porte-conteneurs neuf avec grue, assorti de la reprise d'un camion usagé. Le soumissionnaire évincé, Truck Service Sebastian, a été informé de cette décision par courrier recommandé du 28 octobre 2013 et par courriel du 30 octobre 2013. La société a pourtant attendu le 19 décembre 2013 pour introduire une demande de suspension en extrême urgence ; parallèlement, elle avait aussi introduit un recours en annulation contre la même décision. La commune a soulevé une exception d'irrecevabilité ratione temporis : l'article 23, § 3 de la loi du 17 juin 2013 impose d'introduire la demande de suspension dans les quinze jours, et ce délai était largement expiré. Truck Service Sebastian a rétorqué que le courrier de la commune du 28 octobre 2013 mentionnait le recours en annulation mais non la possibilité d'une demande de suspension, de sorte que le délai ne pouvait courir. Elle invoquait l'article 8 de la loi du 17 juin 2013 et l'article 19 des lois coordonnées sur le Conseil d'État. Le Conseil d'État n'a pas suivi ce raisonnement. La loi du 17 juin 2013 ne prévoit aucune sanction lorsque les voies de recours qu'elle organise ne figurent pas dans la notification, et n'impose même pas de les mentionner ; l'article 8 ne contient pas davantage une telle obligation. Par l'effet de l'article 25 de cette même loi, il faut alors se référer aux règles de procédure propres au Conseil d'État. L'article 19, alinéa 2, des lois coordonnées prévoit certes que les délais de prescription ne prennent cours que si la notification indique l'existence des recours ainsi que les formes et délais à respecter, mais cette règle ne s'applique qu'aux recours visés à l'article 14, § 1er — les recours en annulation — et non aux demandes de suspension, régies par l'article 17. L'acte attaqué ayant été notifié le 28 octobre 2013 (recommandé) et le 30 octobre 2013 (courriel), ce qui n'était pas contesté, et la demande de suspension n'ayant été introduite que le 19 décembre 2013, celle-ci était tardive et donc irrecevable. L'intervention de Scantec a également échoué : cette société n'a produit aucune pièce prouvant sa capacité d'agir et sa décision d'ester en justice. Le Conseil a rejeté la demande de suspension et l'intervention, et a mis les dépens de l'intervention (125 euros) à charge de Scantec ; les autres dépens ont été réservés.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt explique nettement où commence le délai de quinze jours pour une suspension d'extrême urgence en matière de marchés publics, et réfute un raisonnement tentant mais erroné. Un soumissionnaire évincé pourrait croire que le compte à rebours ne débute qu'une fois que l'autorité a soigneusement énuméré toutes les voies de recours, suspension comprise. Le Conseil précise qu'il n'en est rien. L'obligation d'indiquer l'existence, la forme et le délai d'un recours — la garantie bien connue de l'article 19 des lois coordonnées — ne vaut que pour le recours en annulation. Pour la demande de suspension, une telle obligation n'existe pas, et l'absence de mention n'arrête donc pas le délai. En pratique, l'autorité satisfait déjà à son devoir d'information en mentionnant le recours en annulation, tandis que le délai de suspension, bien plus court et bien plus urgent, court inexorablement à partir de la notification elle-même. Pour qui veut arrêter une attribution avant l'exécution du marché, c'est la différence entre être dans les temps et rester les mains vides.
La leçon
Si vous êtes soumissionnaire évincé et voulez empêcher l'exécution d'une attribution, comptez le délai de quinze jours de l'article 23, § 3 de la loi du 17 juin 2013 à partir de la première notification de la décision — le courrier recommandé ou le courriel — et non du moment où vous estimez avoir été pleinement informé. Ne présumez pas que le recours en suspension doive figurer dans la notification : cette obligation ne concerne que le recours en annulation. En cas de doute, introduisez dans les délais et contestez la tardiveté ensuite. Si vous êtes l'autorité, cet arrêt confirme que vous n'êtes pas tenu de mentionner la demande de suspension dans votre notification, mais il est prudent d'indiquer le recours en annulation — avec sa forme et son délai — correctement et complètement, car c'est précisément là que votre délai ne prend cours qu'à cette condition. Celui qui veut intervenir doit avoir dès le départ la preuve de sa capacité d'agir et de sa décision d'ester en justice ; sans ces pièces, l'intervention est irrecevable.
Posez-vous la question
Savez-vous à partir de quel moment court votre délai de quinze jours pour une suspension d'extrême urgence — la notification de la décision, et non le moment où vous vous estimez pleinement informé ? Réalisez-vous qu'une autorité n'est pas tenue de signaler la possibilité d'une demande de suspension dans sa notification, et que l'absence de cette mention n'interrompt pas votre délai ? Ne confondez-vous pas la garantie de l'article 19 — qui ne vaut que pour le recours en annulation — avec le délai de suspension bien plus court ? Et si vous voulez intervenir : avez-vous d'emblée les pièces prouvant votre capacité d'agir et votre décision d'ester en justice ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →