3,3 kWh de trop peu : comment des valeurs de batterie contradictoires ont coûté à VDL la méga-commande de 500 bus électriques de De Lijn
De Lijn a écarté comme substantiellement irrégulière la BAFO de VDL Bus & Coach pour l’accord-cadre portant sur un nombre indicatif de 500 bus électriques articulés, parce que la fiche technique (552 kWh × 90 % = 496,8 kWh) et l’inventaire (552,7 kWh × 90,49 % = 500,1 kWh) se contredisaient sur la capacité nette minimale de batterie de 500 kWh — et le Conseil d’État a confirmé en extrême urgence qu’une offre finale entachée d’un tel vice ne peut plus être régularisée.
Que s'est-il passé ?
De Lijn, la société flamande de transport public, a lancé un accord-cadre pour la fourniture et l’entretien éventuel de bus électriques, réparti en cinq lots, par une procédure négociée avec mise en concurrence préalable. Le lot 1 portait sur un nombre indicatif de 500 bus électriques articulés d’environ 18 mètres, avec un calcul sur la durée de vie de 16 ans et 960.000 kilomètres et comme critères d’attribution le Total Cost of Ownership (70 points), l’autonomie pour le poste 1 (20 points) et le temps de charge pour le poste 2 (10 points). Le cahier des charges imposait deux exigences à peine d’exclusion pour irrégularité substantielle : une capacité nette de batterie ‘Beginning of Life’ d’au moins 500 kWh — calculée comme la capacité brute multipliée par le Depth of Discharge — et une autonomie d’au moins 200 kilomètres. Douze candidats ont été sélectionnés, sept ont remis offre, et après les négociations de septembre 2022 a suivi un tour de BAFO. Dans la BAFO de VDL Bus & Coach, les chiffres divergeaient toutefois : l’inventaire mentionnait une capacité brute de 552,7 kWh et un DoD de 90,49 % (net 500,1 kWh — tout juste assez), mais la fiche technique et la description du véhicule indiquaient 552 kWh et 90 % — soit 496,8 kWh net, sous la barre. De Lijn a demandé les spécifications du fournisseur de batteries et a reçu une fiche intitulée ‘Specifications of 551kWh NCC Battery System’ : énergie effective de 551,45 kWh et ‘System Operating SOC Range’ de 10 % à 90 %, donc un DoD de 80 %. VDL a soutenu que ces valeurs générales ne valaient pas pour l’application spécifique chez De Lijn et a produit le 18 novembre 2022 — après l’expiration du délai de réponse — une attestation du fournisseur ‘autorisant’ 552,7 kWh et 90,49 % pour ce marché. En vain : le 30 novembre 2022, De Lijn a déclaré la BAFO substantiellement irrégulière et a attribué le marché à la SA Iveco Belgium. Le Conseil d’État a suivi De Lijn sur toute la ligne. Un adjudicateur n’est pas tenu d’accepter telle quelle une valeur déclarée par un soumissionnaire lorsque d’autres éléments de l’offre montrent qu’elle ne peut être exacte, et pouvait déduire de la fiche du fournisseur que la batterie proposée ne délivrait pas 552 mais 551,45 kWh. Le moyen tiré de la régularisation a également échoué : l’article 74, § 4 de l’arrêté royal relatif à la passation dans les secteurs spéciaux ne permet la régularisation des irrégularités substantielles qu’avant les négociations, tandis que le § 3 oblige l’adjudicateur à déclarer nulle une offre finale substantiellement irrégulière — et un vice qui n’est décelé qu’à l’examen de la BAFO ne perd pas son caractère substantiel. La demande a été rejetée ; VDL supporte le droit de rôle de 200 euros, la contribution de 24 euros et une indemnité de procédure de 770 euros due à De Lijn.
Pourquoi c'est important ?
Pour un marché de cette ampleur — des centaines de bus, un accord-cadre qui marquera le transport public flamand pendant des années — tout s’est finalement joué sur une différence de 3,3 kWh sur papier. L’arrêt montre l’implacabilité du régime des exigences minimales : celui qui indique des valeurs de paramètres différentes dans différents documents d’offre crée une contradiction que l’adjudicateur n’a pas à gommer, même si le soumissionnaire a soigneusement inscrit le ‘bon’ résultat final dans l’inventaire. Le Conseil confirme que l’adjudicateur peut creuser activement : il peut vérifier les valeurs déclarées à la source — ici le fournisseur de batteries — et écarter l’offre lorsque les spécifications d’origine ne soutiennent pas les beaux chiffres. Que le fournisseur délivre ensuite une attestation plus favorable, ‘sur mesure’ pour cette procédure, ne sauve pas l’offre. Tout aussi importante est la leçon procédurale sur la BAFO dans les secteurs spéciaux : la faculté de régularisation de l’article 74, § 4 n’existe qu’avant les négociations ; une offre finale substantiellement irrégulière doit être déclarée nulle, sans place pour un contrôle de raisonnabilité ou de proportionnalité et sans que l’adjudicateur doive motiver pourquoi il n’a pas pris de mesure plus douce. Et le Conseil respecte le choix de De Lijn d’exiger, à côté de l’autonomie, une capacité minimale de batterie : un paramètre ‘dur’ et vérifiable à côté d’un critère qui repose sur des déclarations et des hypothèses.
La leçon
Pour les soumissionnaires, c’est un avertissement : les chiffres techniques essentiels doivent concorder dans tous les documents de l’offre — fiche technique, description du produit, inventaire et annexes doivent mentionner les mêmes valeurs, car une seule source divergente suffit à faire tomber une exigence minimale — et avec une offre finale, il n’y a plus de seconde chance. Ne comptez pas sur des clarifications après coup : une attestation de votre fournisseur qui rehausse les valeurs ‘pour ce marché’ arrive trop tard et mine plutôt votre crédibilité. Vérifiez aussi, avant de déposer, que les spécifications de votre fournisseur couvrent réellement vos promesses. Pour les adjudicateurs, l’arrêt montre comment un cahier des charges bien construit se protège lui-même : une exigence minimale explicite ‘à peine d’exclusion’, une formule de calcul fixe, un ordre de préséance des documents en cas de contradiction, et le réflexe de confronter les valeurs déclarées aux spécifications d’origine. Qui travaille ainsi est en position de force quand un soumissionnaire écarté saisit le Conseil d’État.
Posez-vous la question
Les paramètres techniques de votre fiche, de votre description de produit et de votre inventaire concordent-ils à la décimale près — et l’avez-vous fait vérifier par un tiers avant le dépôt ? Savez-vous qu’une irrégularité substantielle dans une BAFO ne peut plus être régularisée, même si elle s’était déjà glissée dans votre première offre sans que personne ne la remarque ? Les spécifications officielles de vos fournisseurs couvrent-elles les valeurs que vous proposez, ou promettez-vous plus que leurs fiches techniques ne le permettent ? Et en tant qu’adjudicateur : formulez-vous vos exigences minimales avec une méthode de calcul univoque et un ordre de préséance des documents, pour ne pas devoir deviner l’intention réelle du soumissionnaire en cas de contradiction ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →