Rejet du recours contre l'arrêt de la procédure de passation pour les garderies de Roosdaal — souhait de réévaluer le risque de débiteurs après trois ans qualifié à bon droit de réserve substantiellement irrégulière — l'incertitude sur l'engagement suffit indépendamment de l'impact financier limité — le cahier des charges ne prévoit pas la régularisation — le retrait de la décision d'attribution annule la régularisation antérieure
Le Conseil d'État a rejeté la demande de suspension de la VZW 3WPlus Kinderopvang contre la décision de la commune de Roosdaal d'arrêter la procédure de passation pour les garderies, jugeant que la mention dans l'offre du souhait de réévaluer le risque de débiteurs après trois ans constituait une réserve rendant l'engagement incertain et constituant une irrégularité substantielle, que l'impact financier limité n'y changeait rien, que le cahier des charges ne prévoyait pas la régularisation des irrégularités substantielles, et que le retrait de la décision d'attribution antérieure avait pour effet que la régularisation était réputée n'avoir jamais existé.
Que s'est-il passé ?
Roosdaal a lancé un marché de services pour les garderies via procédure négociée avec publicité préalable. Deux offres ont été reçues. L'opérateur sortant (3WPlus) avait exprimé le souhait de réévaluer le risque de débiteurs après trois ans. Ceci a été initialement régularisé, mais après retrait de la décision d'attribution, Roosdaal a réévalué les deux offres comme substantiellement irrégulières et a arrêté la procédure. Le Conseil a jugé que le souhait constituait une réserve sur une condition essentielle (le prix), rendant l'engagement incertain ; que l'impact financier limité était sans pertinence ; que le cahier des charges ne prévoyait pas la régularisation ; et que le premier motif (deux offres irrégulières) suffisait à lui seul.
Pourquoi c'est important ?
Une mention apparemment anodine dans une offre — comme le souhait de réévaluer un risque — peut constituer une irrégularité substantielle lorsqu'elle concerne une condition essentielle. L'incertitude sur l'engagement est déterminante, pas l'impact financier. La régularisation des irrégularités substantielles nécessite une disposition explicite dans le cahier des charges. Le retrait d'une décision d'attribution libère le pouvoir adjudicateur de ses appréciations antérieures.
La leçon
Soumissionnaires : n'incluez pas de souhaits ou suggestions pouvant être lus comme des réserves sur des spécifications essentielles. Même si l'impact financier est minime, l'incertitude sur votre engagement est déterminante. Pouvoirs adjudicateurs : prévoyez explicitement dans le cahier des charges si les irrégularités substantielles peuvent être régularisées. Après retrait, vous pouvez réévaluer avec des conclusions plus strictes.
Posez-vous la question
Votre offre contient-elle des mentions pouvant être lues comme des réserves sur des conditions essentielles ? Le cahier des charges prévoit-il explicitement la régularisation des irrégularités substantielles ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →