Rejet de la demande de suspension du marché VRT pour service externe de prévention : prise en compte de l'innovation dans un critère d'attribution large n'est pas illégale
Le Conseil d'État rejette la demande de suspension en extrême urgence de l'ASBL Premed contre l'attribution par la VRT d'un marché de Service Externe de Prévention et de Protection au Travail à l'ASBL IDEWE, aucun des trois moyens n'étant jugé sérieux — ni l'invocation d'une prise en compte illégale de l'« attention portée à l'innovation » comme élément d'évaluation, ni l'irrégularité substantielle alléguée en raison d'un scan de durabilité, ni le non-respect allégué du critère de sélection relatif à l'expérience dans le secteur public.
Que s'est-il passé ?
La VRT a lancé une procédure négociée simplifiée avec publicité préalable pour un Service Externe de Prévention et de Protection au Travail (SEPPT) : services médicaux, soutien en matière de sécurité au travail et services psychosociaux. Les critères d'attribution étaient le prix (20 points), la vision de la coopération en matière de surveillance médicale (40 points) et le soutien aux conseillers en prévention internes dans le cadre des services légaux divers (40 points). Deux soumissionnaires ont déposé une offre : l'ASBL Premed et l'ASBL IDEWE. Après évaluation, IDEWE a obtenu 87/100 points et Premed 84/100 points. Le 22 décembre 2023, la VRT a attribué le marché à IDEWE. Premed a introduit une demande de suspension en extrême urgence invoquant trois moyens. Dans le premier moyen, Premed soutenait que la VRT avait illégalement pris en compte l'« attention portée à l'innovation » dans l'évaluation du troisième critère d'attribution — un élément non mentionné dans le cahier des charges. La VRT avait mieux noté IDEWE notamment pour un scan de durabilité, des applications pour les travailleurs et une approche holistique de la santé. Le Conseil a estimé que le troisième critère (« la manière dont le SEPPT peut contribuer à la politique de bien-être de la VRT ») était formulé de manière suffisamment large pour englober des éléments innovants. L'énumération d'éléments d'évaluation dans le cahier des charges n'empêche pas le pouvoir adjudicateur d'utiliser des éléments qui constituent une précision des critères énoncés. Le moyen n'était pas sérieux. Dans le deuxième moyen, Premed soutenait que l'offre d'IDEWE était substantiellement irrégulière car proposer un scan de durabilité violerait le Code du bien-être au travail, qui limiterait les activités d'un SEPPT. Le Conseil a jugé que Premed donnait une lecture trop sélective du Code : les dispositions invoquées concernent l'objet social d'un SEPPT en tant que personne morale, et non une restriction pénalement sanctionnée de ses activités concrètes. Le moyen n'était pas sérieux. Dans le troisième moyen, Premed soutenait que le médecin du travail d'IDEWE ne remplissait pas le critère de sélection exigeant six ans d'expérience minimum dans le secteur public. Le Conseil a constaté, à partir des pièces confidentielles, que le médecin avait une expérience spécifique auprès du gouvernement flamand, de communes, de la police et d'une société coopérative de droit public. Le moyen manquait en fait. Le Conseil a relevé une mention imprécise dans le rapport d'évaluation se référant uniquement à « un établissement d'enseignement et des entreprises pharmaceutiques », mais cette négligence ne justifiait pas à elle seule la suspension. Les trois moyens ont été rejetés.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt clarifie la marge dont dispose le pouvoir adjudicateur dans l'application de critères d'attribution formulés de manière large. L'énumération d'éléments d'évaluation dans le cahier des charges n'empêche pas le pouvoir adjudicateur de prendre en compte des éléments qui précisent les critères énoncés, pour autant que ces éléments constituent des aspects du critère concerné. L'« attention portée à l'innovation » ne doit pas figurer comme élément d'évaluation distinct dans le cahier des charges pour jouer un rôle dans l'évaluation, lorsque le critère d'attribution est formulé de manière suffisamment large. L'arrêt confirme également qu'une offre complémentaire limitée (comme un scan de durabilité) ne constitue pas automatiquement une irrégularité substantielle.
La leçon
Formulez vos critères d'attribution de manière suffisamment large pour capter la valeur ajoutée, mais suffisamment concrète pour informer les soumissionnaires de ce qui sera évalué. Lorsque vous formulez largement (« la manière dont le prestataire peut contribuer à la politique de bien-être »), vous pouvez prendre en compte des éléments innovants comme précision de ce critère lors de l'évaluation — vous n'êtes pas tenu d'énumérer à l'avance chaque considération possible. Celui qui conteste doit démontrer que les éléments d'évaluation appliqués sortent du cadre du critère d'attribution, et non simplement qu'ils ne figurent pas littéralement dans le cahier des charges.
Posez-vous la question
En tant que pouvoir adjudicateur : mes critères d'attribution sont-ils suffisamment larges pour capter la valeur ajoutée qualitative, tout en étant assez clairs pour que les soumissionnaires sachent ce qui est attendu ? Les éléments d'évaluation que j'applique constituent-ils une précision du critère d'attribution, ou sortent-ils de son cadre ? En tant que soumissionnaire : si je perds des points sur des éléments non littéralement mentionnés dans le cahier des charges, ces éléments constituent-ils véritablement une précision du critère d'attribution ? Ou sortent-ils réellement de l'objet du critère ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →