Demande de suspension rejetée comme irrecevable après retrait de l'attribution du lot 1 de l'accord-cadre d'éclairage LED par ORES Assets : le retrait rétroactif supprime le préjudice – la requérante considérée comme partie ayant obtenu gain de cause pour les dépens
Le Conseil d'État a rejeté la demande de suspension en extrême urgence de SIGNIFY BELGIUM SA contre ORES ASSETS SC comme irrecevable, après qu'ORES Assets a retiré rétroactivement le 1er octobre 2025 la décision d'attribution du 5 septembre 2025 du lot 1 ('catalogue') de l'accord-cadre de fourniture de luminaires LED d'éclairage public, de sorte que SIGNIFY n'était plus lésée au sens de l'article 14 de la loi du 17 juin 2013 — mais SIGNIFY a été considérée comme la partie ayant obtenu gain de cause et ORES Assets a été condamnée aux dépens.
Que s'est-il passé ?
SIGNIFY BELGIUM SA a introduit le 25 septembre 2025 une demande de suspension en extrême urgence contre la décision du conseil d'administration d'ORES Assets SC du 5 septembre 2025 attribuant le lot 1 ('catalogue') de l'accord-cadre de fourniture de luminaires LED d'éclairage public et de projecteurs de mise en valeur LED d'éclairage public à Lena Lighting SA, Lightwell BV et Schréder BE SA. Le 3 octobre 2025, ORES Assets a informé le Conseil que la décision attaquée avait été retirée par décision du 1er octobre 2025. Les deux parties s'en sont remises à la sagesse du Conseil sur les conséquences en termes de recevabilité. Le Conseil a jugé que le retrait rétroactif signifiait que les violations alléguées n'avaient ni lésé ni risqué de léser SIGNIFY. La condition de recevabilité de l'article 14 de la loi de 2013 n'étant plus remplie, la demande a été déclarée irrecevable. La confidentialité de l'offre de SIGNIFY a été maintenue. SIGNIFY a été considérée comme la partie ayant obtenu gain de cause ; ORES Assets a été condamnée aux dépens de 200 euros de droit de rôle, 26 euros de contribution et 770 euros d'indemnité de procédure.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt confirme — à la même date et par le même juge que l'arrêt n° 264.616 — la jurisprudence constante sur les conséquences du retrait d'une décision d'attribution sur la recevabilité d'une demande de suspension en extrême urgence pendante. Le retrait rétroactif supprime le préjudice, rendant la demande irrecevable, tandis que le requérant est considéré comme la partie ayant obtenu gain de cause et la partie adverse supporte les dépens. Les deux arrêts ensemble démontrent l'application cohérente de ce mécanisme.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur, retirer une décision d'attribution après une demande de suspension en extrême urgence rend la demande irrecevable, mais vous supportez les dépens — souvent préférable au risque d'un arrêt de suspension. En tant que soumissionnaire, introduire une demande peut inciter au retrait, atteignant votre objectif avec récupération des frais, même si votre demande est formellement rejetée.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire : la décision d'attribution a-t-elle été retirée après votre demande ? Votre demande sera probablement déclarée irrecevable, mais vous récupérez les dépens. Vérifiez si le retrait est rétroactif et si une nouvelle décision d'attribution n'a pas été prise. En tant que pouvoir adjudicateur : avec une demande pendante, évaluez si le retrait avec acceptation des dépens n'est pas préférable au risque d'un arrêt de suspension.
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →