Suspension de l'attribution du marché de nettoyage des services municipaux et de la police d'Ypres 2026-2031 : la formule stéréotypée indiquant que la justification des prix est détaillée et basée sur le salaire ABSU-UGBN ne suffit pas comme motivation de l'acceptation d'un prix anormalement bas — les motifs complémentaires dans la note d'observations ne peuvent remédier au défaut de motivation formelle — l'enquête générale des prix pour le deuxième classé du lot 6 également insuffisante
Le Conseil d'État a suspendu l'attribution des lots 4, 5 et 6 du marché de nettoyage des services municipaux et de la police locale d'Ypres 2026-2031 à la SA K., la motivation de l'acceptation de la justification des prix — dont les montants totaux étaient de 22 à 27% inférieurs à la moyenne — se limitant à une formule stéréotypée identique pour tous les lots indiquant que la justification était (très) détaillée et que le coût était un tarif horaire basé sur le salaire ABSU-UGBN, ce qui ne suffit prima facie pas comme motivation formelle dans un secteur sensible à la fraude où la détermination des prix est complexe, tandis que l'enquête générale des prix concernant le deuxième classé pour le lot 6 s'avérait également insuffisante.
Que s'est-il passé ?
La Ville d'Ypres a lancé un marché public de services de nettoyage des bâtiments municipaux et de la police locale (2026-2031), réparti en sept lots. Pour les lots 4, 5 et 6, le soumissionnaire retenu SA K. a soumis des prix totaux de 22 à 27% inférieurs à la moyenne. Dans ce secteur sensible à la fraude avec un critère prix d'au moins 50%, une enquête de prix obligatoire a été menée en vertu de l'article 36 §4 de l'AR du 18 avril 2017. L'acceptation de la justification des prix a été motivée de manière identique pour tous les lots par la formule : 'La justification est (très) détaillée (le coût est un tarif horaire basé sur le salaire ABSU-UGBN) et est acceptée.' Le Conseil a jugé cette formule insuffisante : il s'agissait d'une formule stéréotypée ne fournissant aucune évaluation substantielle. Les motifs complémentaires invoqués dans la note d'observations ne pouvaient remédier à ce défaut car ils étaient absents du dossier administratif. L'argument du secret des affaires n'excluait pas une évaluation plus concrète en vertu de l'article 10 de la loi du 17 juin 2013. Des fichiers Excel révélaient des réductions de charges sociales non expliquées (contrats subsidiés), et les composantes au-delà du tarif horaire (heures de travail, productivité) n'avaient pas été évaluées. Pour le lot 6, l'enquête générale des prix concernant le deuxième classé était également insuffisante. La suspension a été ordonnée pour les trois lots.
Pourquoi c'est important ?
Cet arrêt précise qu'une motivation stéréotypée de l'acceptation des justifications de prix est insuffisante dans les secteurs sensibles à la fraude. Le pouvoir adjudicateur doit prendre position de manière substantielle sur toutes les composantes du prix, pas uniquement le tarif horaire.
La leçon
En tant que pouvoir adjudicateur : fournissez une motivation substantielle et concrète pour l'acceptation de prix anormalement bas. Une formule stéréotypée est insuffisante. Évaluez toutes les composantes du prix, y compris les heures de travail, la productivité et les charges sociales. En tant que soumissionnaire : une acceptation stéréotypée de prix anormalement bas constitue une base solide pour une demande de suspension.
Posez-vous la question
Votre décision d'attribution contient-elle une évaluation substantielle de la justification des prix ou seulement une formule stéréotypée ? Avez-vous évalué les composantes au-delà du tarif horaire ? Votre motivation est-elle documentée dans le dossier administratif ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →