Geel arrête le marché de boues de fossés, puis fait marche arrière dès que la SA C. saisit le Conseil d’État : l’arrêt de la procédure tombe, le retrait de l’attribution reste
Lorsque la SA C. a attaqué en extrême urgence la décision de la ville de Geel de mettre fin à la procédure de passation de l’accord-cadre ‘stockage et traitement de boues de fossés et de terres’, la ville a retiré dix jours plus tard précisément ce volet — en maintenant expressément le retrait de la décision d’attribution antérieure — après quoi le Conseil d’État a déclaré la demande et le recours en annulation sans objet et condamné la ville aux dépens.
Que s'est-il passé ?
La ville de Geel passait un accord-cadre pour le stockage et le traitement de boues de fossés et de terres, sur la base du cahier des charges 2025-437. Le 26 mai 2026, le collège des bourgmestre et échevins a pris une décision motivée d’attribution. Moins d’un mois plus tard, le 22 juin 2026, le collège est revenu sur sa position : il a retiré cette décision d’attribution et a décidé en même temps de mettre fin à la procédure de passation sur la base de l’article 85 de la loi relative aux marchés publics, afin de ‘remettre le dossier en concurrence ultérieurement’. Le 7 juillet 2026, la SA C. a introduit une requête unique en suspension d’extrême urgence et en annulation de la décision du 22 juin — mais uniquement ‘en tant qu’elle’ décidait d’arrêter la procédure et de relancer le marché plus tard. Le retrait de la décision d’attribution n’était pas visé par son recours. Le 8 juillet, l’audience a été fixée une première fois au 28 juillet 2026. Avant cette date, le 17 juillet 2026, le collège a décidé du ‘retrait partiel’ de sa décision du 22 juin, ‘uniquement en tant que cette décision porte sur la décision de mettre fin à la procédure de passation’. La décision restait expressément ‘inchangée’ quant au retrait de la décision d’attribution du 26 mai 2026. À l’audience du 2 septembre 2026, Me Frederik Niesten pour la SA C. et Me Abdellatif Haddouchi pour la ville ont été entendus ; le premier auditeur Thomas Maes a donné un avis conforme. Dans son arrêt du 10 septembre 2026, le président de chambre Geert Debersaques constate que la demande de suspension d’extrême urgence est devenue sans objet, et donc irrecevable, du fait du retrait. Suspension et annulation ayant été demandées dans une requête unique, le Conseil applique l’article 30, § 5, des lois coordonnées : le recours en annulation subit le même sort et est également rejeté. La ville de Geel supporte les dépens de la demande d’extrême urgence : un droit de rôle de 200 euros, une contribution de 26 euros et une indemnité de procédure de 770 euros au profit de la SA C.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt est procédural, mais les faits qui le sous-tendent sont instructifs. Un pouvoir adjudicateur qui retire une attribution a le choix : réparer la procédure et prendre une nouvelle décision d’attribution, ou renoncer entièrement à la passation sur la base de l’article 85 de la loi relative aux marchés publics. Geel a d’abord choisi la seconde voie puis, dès que l’arrêt de la procédure a été contesté, s’est finalement rabattue sur la première. La SA C. avait en outre délimité son recours avec précision : elle n’attaquait que l’arrêt de la procédure, pas le retrait de l’attribution. C’est exactement ce volet que la ville a retiré. Il en résulte un dossier où la procédure n’est plus arrêtée, mais où la décision d’attribution initiale du 26 mai 2026 reste retirée. L’arrêt confirme par ailleurs deux lignes constantes. Le retrait de l’acte attaqué rend la demande d’extrême urgence sans objet. Et celui qui demande suspension et annulation dans une requête unique voit le recours en annulation suivre le sort de la demande d’extrême urgence en vertu de l’article 30, § 5. Pour les dépens, cela change peu : la ville paie le droit de rôle, la contribution et l’indemnité de procédure.
La leçon
Pour les soumissionnaires : examinez attentivement quel volet d’une décision vous lèse, et limitez-y votre recours. Celui qui n’attaque que l’arrêt d’une procédure peut provoquer un retrait ciblé qui relance la procédure, sans remettre en cause le reste de la décision. Sachez toutefois qu’après un retrait vous n’obtenez pas de décision sur le fond, et que le recours en annulation introduit par requête unique est rejeté avec la demande. Suivez ensuite la procédure : une nouvelle décision d’attribution est un nouvel acte attaquable. Pour les pouvoirs adjudicateurs : renoncer à la passation sur la base de l’article 85 est une décision lourde qui doit être solidement motivée. Si vous doutez qu’elle résiste à un contrôle en extrême urgence, mieux vaut réparer la procédure tout de suite que d’attendre l’audience — sinon les dépens suivent de toute façon.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire, avez-vous déterminé quel volet d’une décision combinée (retrait de l’attribution, arrêt de la procédure) vous cause réellement grief, et limité votre recours à ce volet ? Savez-vous que le recours en annulation introduit par requête unique est rejeté avec la demande d’extrême urgence lorsque celle-ci devient sans objet ? Suivez-vous ce que fait le pouvoir adjudicateur après un retrait, afin de pouvoir attaquer à temps une nouvelle décision d’attribution ? En tant que pouvoir adjudicateur : votre décision de renoncer à la passation sur la base de l’article 85 résiste-t-elle à un contrôle du Conseil d’État, ou la réparation de la procédure est-elle la voie la plus sûre ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →