Après la suspension, la Loterie Nationale retire l’éviction de l’association momentanée : le recours en annulation devient sans objet, la Loterie paie les deux procédures
Après que le Conseil d’État a suspendu, le 2 décembre 2025, la décision déclarant irrégulière l’offre d’une association momentanée dans le marché d’aménagement du Brouck’R, la Loterie Nationale a retiré cette décision le 13 janvier 2026, de sorte que le recours en annulation est devenu sans objet et que la Loterie supporte les dépens de la suspension comme de l’annulation : 800 euros de droit de rôle, 52 euros de contribution et 924 euros d’indemnité de procédure.
Que s'est-il passé ?
La Loterie Nationale passait, par une procédure avec négociation, un accord-cadre portant sur la conception et l’exécution de l’aménagement de ses nouveaux bureaux dans le bâtiment Brouck’R, y compris la gestion du changement et le déménagement. Le 14 octobre 2025, son conseil d’administration a décidé de déclarer irrégulière l’offre d’une association momentanée formée par la SA W. et la SRL V. ‘sur la base des motifs mentionnés dans le rapport d’évaluation intermédiaire’, et a chargé le comité de direction de sélectionner les soumissionnaires admis aux négociations, conformément au point 1.5.2. c) du cahier des charges. L’association momentanée a demandé la suspension de cette décision. Par l’arrêt n° 265.038 du 2 décembre 2025, le Conseil d’État a accueilli cette demande : selon cet arrêt, l’exigence ISO 27002 du cahier des charges manquait de clarté et le délai d’exécution maximal de neuf mois se conciliait mal avec le planning de construction fourni par la Loterie elle-même. Le 18 décembre 2025, l’association momentanée a également introduit le recours en annulation. Le 13 janvier 2026, la Loterie a retiré la décision attaquée. La procédure s’est ensuite poursuivie pendant des mois, mais sous une forme allégée. La première auditrice Ines Martens a fait savoir qu’elle ne déposerait pas de rapport sur le recours en annulation. Par ordonnance du 6 mai 2026, le président de la XIVe chambre a proposé de traiter l’affaire sans audience publique ; aucune partie n’a demandé d’audience, et l’affaire a été prise en délibéré le 2 septembre 2026. Dans son arrêt du 11 septembre 2026, le Conseil constate en une seule phrase que le recours est devenu sans objet par l’effet du retrait, et le rejette. La Loterie Nationale est condamnée aux dépens de la demande de suspension et du recours en annulation : un droit de rôle de 800 euros, une contribution de 52 euros et une indemnité de procédure de 924 euros au profit des parties requérantes.
Pourquoi c'est important ?
L’arrêt lui-même est bref, mais il clôt un dossier qui illustre bien la dynamique du contentieux des marchés publics. Le véritable travail s’est fait dans l’arrêt de suspension n° 265.038 : le Conseil y a jugé qu’une exigence du cahier des charges que plusieurs soumissionnaires ont comprise différemment ne constitue pas un motif solide pour écarter une offre. Après cet arrêt, la Loterie Nationale n’a pas choisi de plaider au fond, mais a retiré sa décision dans les six semaines. L’éviction a ainsi disparu, et avec elle l’objet du recours en annulation. Pour le soumissionnaire, c’est le résultat qui compte : son offre n’est plus déclarée irrégulière. En outre, l’arrêt règle les dépens entièrement en sa faveur : la Loterie paie les droits de rôle et contributions des deux procédures ainsi que l’indemnité de procédure. L’arrêt montre aussi avec quelle sobriété une telle affaire peut se terminer : pas de rapport de l’auditeur, pas d’audience, un simple traitement écrit. Pour les pouvoirs adjudicateurs, il souligne que retirer après une suspension est une issue courante et légitime, mais pas gratuite.
La leçon
Pour les soumissionnaires : une déclaration d’irrégularité à un stade intermédiaire d’une procédure avec négociation est une décision attaquable — n’attendez pas l’attribution. Obtenir la suspension équivaut souvent à une victoire de fait, car l’autorité retire fréquemment sa décision. Introduisez néanmoins le recours en annulation dans les délais, afin que la question des dépens des deux procédures reste ouverte et que vous puissiez récupérer l’indemnité de procédure. Pour les pouvoirs adjudicateurs : si une éviction est suspendue parce que le cahier des charges lui-même manque de clarté, retirer rapidement et corriger la procédure est plus sage que de continuer à plaider. Mais attendez-vous à la facture : les droits de rôle et contributions de la suspension et de l’annulation, plus l’indemnité de procédure.
Posez-vous la question
En tant que soumissionnaire, savez-vous qu’une décision intermédiaire déclarant votre offre irrégulière avant la phase de négociation peut déjà être attaquée devant le Conseil d’État ? Après une suspension obtenue, avez-vous aussi introduit à temps le recours en annulation, afin de pouvoir récupérer les dépens des deux procédures après un retrait ? En tant que pouvoir adjudicateur : après un arrêt de suspension, avez-vous vérifié si le problème réside dans le cahier des charges lui-même, et si retirer et corriger n’est pas la voie la plus sage ? Réalisez-vous qu’un retrait entraîne la condamnation de la partie adverse aux dépens des deux procédures, même sans décision sur le fond ?
À propos de cette base de données
Le Conseil d'État (Raad van State) est la plus haute juridiction administrative de Belgique. En matière de marchés publics — de l'attribution d'un contrat à l'exclusion d'un soumissionnaire — le Conseil d'État tranche en dernier ressort. Les arrêts de cette base de données sont résumés par TenderWolf en langage clair, avec des leçons pratiques pour les soumissionnaires et les pouvoirs adjudicateurs. Voir tous les arrêts →