Schorsing binnengehaald, vernietigingsberoep vergeten: de Raad van State heft de UDN-schorsing van CIPAL’s participatieplatform op — maar CIPAL betaalt de rekening
Nadat de Raad van State de gunning door de dienstverlenende vereniging CIPAL van perceel 1 van haar raamovereenkomst voor een digitaal burgerparticipatieplatform bij uiterst dringende noodzakelijkheid had geschorst, liet de afgewezen inschrijver NV G. na om binnen de termijn een vernietigingsberoep in te dienen, zodat de Raad de schorsing op grond van artikel 17, § 8, vierde lid, van zijn gecoördineerde wetten ambtshalve moest opheffen — terwijl CIPAL als de in het ongelijk gestelde partij wél de rechtsplegingsvergoeding van 770 euro en de kosten droeg.
Wat gebeurde er?
De dienstverlenende vereniging CIPAL gunde bij beslissing van haar raad van bestuur van 23 oktober 2025 perceel 1 van de opdracht ‘Raamovereenkomst voor de ontwikkeling en ondersteuning van burgerparticipatie: digitaal platform en participatieprocessen met ondersteunende dienstverlening’ aan een derde. De NV G., bijgestaan door advocaat Yasmine D’Hanis en een afgewezen inschrijver, vorderde op 17 december 2025 de schorsing van de tenuitvoerlegging van die gunningsbeslissing bij uiterst dringende noodzakelijkheid. De Raad van State willigde die vordering in en schorste de gunning. Daarmee was de zaak echter niet beëindigd. Artikel 17, § 8, vierde lid, van de gecoördineerde wetten op de Raad van State verplicht de verzoekende partij om na een UDN-schorsing nog een verzoekschrift tot nietigverklaring in te dienen; doet zij dat niet, dan is de Raad ertoe gehouden de uitgesproken schorsing op te heffen. De NV G. diende geen vernietigingsberoep in. De Raad stelde dat verzuim vast en hief de eerder bevolen schorsing op. Over de kosten oordeelde hij dat CIPAL, als verwerende partij, in de kosten van de schorsingsvordering werd verwezen: een rolrecht van 200 euro, een bijdrage van 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro, verschuldigd aan de NV G. De zaak werd, nadat geen van de partijen om een terechtzitting had gevraagd, zonder openbare zitting behandeld en op 22 april 2026 in beraad genomen.
Waarom doet dit ertoe?
Het arrest legt een valkuil bloot die eigen is aan de procedure in uiterst dringende noodzakelijkheid: een UDN-schorsing is geen eindpunt, maar een tussenstap. Wie de schorsing binnenhaalt, heeft tijd gewonnen en een onmiddellijk resultaat — de aanbesteder mag de gunning voorlopig niet uitvoeren — maar de schorsing dooft vanzelf uit als binnen de voorgeschreven termijn geen verzoekschrift tot nietigverklaring volgt. De Raad heeft op dat punt geen beoordelingsvrijheid: artikel 17, § 8, vierde lid, dwingt hem de schorsing op te heffen. Tegelijk toont de kostenbeslissing dat ‘opheffing’ niet hetzelfde is als ‘verlies’. Omdat de inschrijver de UDN-ronde had gewonnen, blijft de aanbesteder de in het ongelijk gestelde partij en draagt hij de rechtsplegingsvergoeding en de kosten. Voor wie het aanbestedingscontentieux van binnenuit kent, is dat een nuttige herinnering: de UDN-schorsing en het annulatieberoep zijn twee aparte stappen met elk hun eigen termijn, en het laten vallen van de tweede stap wist de eerste niet uit wat de kosten betreft.
De les
Haalt u als afgewezen inschrijver een schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid binnen, dan is uw werk nog niet af: wilt u een definitieve vernietiging, dien dan binnen de termijn ook het verzoekschrift tot nietigverklaring in. Doet u dat niet, dan heft de Raad de schorsing ambtshalve op — niet als sanctie, maar omdat artikel 17, § 8, vierde lid, hem daartoe verplicht. Het verlies van de schorsing kost u evenwel niet uw rechtsplegingsvergoeding: omdat u de UDN-ronde won, blijft de aanbesteder de in het ongelijk gestelde partij en recupereert u uw 770 euro en de kosten. Bent u aanbesteder, dan luidt de les omgekeerd: zodra de gunning is geschorst, bent u voor de kosten de verliezer, ook al laat de inschrijver het vernietigingsberoep nadien vallen. Reken er dus niet op dat het uitblijven van een annulatieberoep u financieel ontlast.
Te onthouden
- Na een UDN-schorsing moet de verzoeker nog een verzoekschrift tot nietigverklaring indienen; gebeurt dat niet, dan heft de Raad de schorsing op grond van artikel 17, § 8, vierde lid, ambtshalve op.
- De opheffing volgt automatisch uit het ontbreken van een annulatieberoep; de Raad beoordeelt de zaak niet inhoudelijk opnieuw.
- CIPAL werd als verwerende partij in de kosten van de schorsingsvordering verwezen: rolrecht 200 euro, bijdrage 26 euro en een rechtsplegingsvergoeding van 770 euro voor de NV G.
- De betwiste opdracht was perceel 1 van een raamovereenkomst voor een digitaal burgerparticipatieplatform met ondersteunende dienstverlening, gegund op 23 oktober 2025.
Waarop letten
- Het onderscheid tussen de UDN-schorsing en het annulatieberoep: twee aparte stappen, elk met een eigen termijn.
- Dat de opheffing van de schorsing een verplichting is voor de Raad, geen beoordeling ten gronde.
- Dat het verkrijgen van de schorsing de inschrijver tot in het gelijk gestelde partij maakt voor de kosten, ook al wordt de schorsing nadien opgeheven.
Stel jezelf de vraag
Weet u dat een UDN-schorsing automatisch wordt opgeheven als u daarna geen verzoekschrift tot nietigverklaring indient binnen de voorgeschreven termijn? Hebt u de termijn voor het annulatieberoep in uw agenda staan, los van de UDN-procedure? Beseft u dat de opheffing van de schorsing uw recht op de rechtsplegingsvergoeding niet aantast wanneer u de schorsing had verkregen? Als aanbesteder: weet u dat een geschorste gunning u voor de kosten tot verliezende partij maakt, ook wanneer de inschrijver het vernietigingsberoep nadien laat vallen?
Gerelateerde arresten
Over deze databank
De Raad van State is het hoogste administratieve rechtscollege in België. Bij geschillen over overheidsopdrachten — van de gunning van een contract tot de uitsluiting van een inschrijver — is het de Raad van State die in laatste instantie oordeelt. De arresten in deze databank zijn door TenderWolf samengevat in begrijpelijke taal, met concrete lessen voor inschrijvers en aanbestedende overheden. Bekijk alle arresten →